19.12.2016 Справа № 920/990/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», м. Суми;
про стягнення 84 983 грн. 06 коп.
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.10.2015;
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.07.2016;
При секретарі судового засідання Саленко Н.М.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 84 983 грн. 06 коп., з яких: 84 398 грн. 20 коп. основного боргу, 570 грн. 26 коп. - 3% річних, 14 грн. 60 коп. інфляційних збитків, нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів від 31.12.2015, а також судовий збір.
Відповідач в письмовому відзиві від 05.12.2016 №07-02 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач надавав послуги по договору до 01.07.2016 р., а після цього послуги надавались населенню власними силами відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача, а також дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:
31 грудня 2015 р. між ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» і ТОВ «Спецсервіс АДС» був укладений договір на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язувався власними силами та засобами надати послуги по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів на об'єктах відповідача відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.1. Договору щомісячна оплата послуг згідно з Договором визначена за узгодженням сторін на день укладення і складає 15 725 грн. 29 коп. Розрахунок щомісячної суми оплати послуг визначено у Додатку 1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2.).
Зі змісту п. 5.1. Договору вбачається, що у кінці поточного місяця відповідач надає позивачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та врахуванням днів простою ліфтів. Відповідач підписує Акти виконаних робіт, засвідчує підпис печаткою і у 3деннийтермін повертає один примірник Акту позивачу (п. 5.2.). На підставі вказаних актів відповідач оплачує надані позивачем послуги до 25 числа місяця, наступного за звітним. Дні простою ліфтів з вини позивача через технічні несправності відображаються в Актах виконаних робіт і не оплачуються (п. 5.4.).
Так, позивач мотивує свої вимог тим, що ним належним чином та у повному обсязі були виконані обумовлені в Договорі роботи, складені відповідні акти виконаних робіт з січня 2016 року по серпень 2016 року, проте останній в порушення взятих на себе зобов'язань по Договору не оплатив їх, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 84 398 грн. 20 коп.
В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що Договір з 01.07.2016 р. був розірваний, про що відповідач був повідомлений належним чином, а отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та штрафних санкцій за липень та серпень 2016 року є безпідставними.
Згідно п. 7.1. Договору даний Договір набирає чинності з 01 січня 2016 року та діє до 31 березня 2016 року включно. Якщо за місяць до закінчення строку дії Договору, визначеного у п. 7.1., жодна із сторін не повідомить про припинення його дії - Договір вважається продовженим на наступні три календарні місяці (п.7.2.).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що за відсутності заперечень сторін договір був продовжений на 3 місяці (до червня 2016 року) та втратив чинність 30 червня 2016 р., про що свідчить лист від 30.05.2016 р. №365/07-02, який був отриманий позивачем 30.05.2016 р., що підтверджується відповідною відміткою на листі /т. 1, а.с.175/. Таким чином, суд приймає до уваги заперечення відповідача з приводу необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за липень 2016 та серпень 2016 р. на загальну суму 30 158 грн. 20 коп., оскільки Договір було припинено з 01.07.2016 р.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Судом встановлено, що факт належного виконання позивачем відповідно до Договору робіт за період січень-червень 2016 р. загальною вартістю 93 317 грн. 47 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема Актами виконаних робіт, підписаних представниками сторін належним чином /т.1 а.с. 29-57/, а також не заперечується самим відповідачем. В свою чергу, відповідачем було частково сплачено 38 627 грн. 47 коп.
Таким чином, станом на день розгляду справи основна заборгованість по Договору складає 54 690 грн. 00 коп. за період січень-червень 2016 р., яка відповідачем не сплачена, докази неналежного виконання позивачем робіт по Договору в матеріалах справи відсутні, обґрунтованих заперечень позовним вимогам в цій частині відповідачем також не надано, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 54 690 грн. 00 коп. основного боргу по Договору є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на свою користь 570 грн. 26 коп. - 3% річних та 14 грн. 60 коп. інфляційних збитків, нарахованих згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено факт невірного визначення позивачем періоду нарахування штрафних санкцій по Договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних підлягають також частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 506 грн. 52 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 25.02.2016 р. по 06.10.2016 р. із розрахунку терміну дії договору з січня 2016 року по червень 2016 р.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 грн. 60 коп. інфляційних збитків визнаються судом правомірними та обґрунтованими, оскільки нараховані у відповідності до вимог чинного законодавства.
Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5, код 36067295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» (40022, АДРЕСА_1, код 33955530) 54 690 грн. 00 коп. основного боргу, 506 грн. 52 коп. - 3% річних, 14 грн. 60 коп. інфляційних збитків, 895 грн. 29 коп. судового збору.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 20.12.2016 року.
Суддя ОСОБА_3