ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.12.2016№ 910/18927/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/18927/16
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області,
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», м. Київ,
про стягнення страхового відшкодування у сумі 192 178,40 грн.,
без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - Товариство) 6 240,58 доларів США, що еквівалентно 161 006,96 грн., заборгованості (страхового відшкодування) за договором добровільного страхування відповідальності перевізника від 07.04.2015 №ВП-15-С-01№0000051 (далі - Договір); 7 792,86 грн. пені; 23 378,58 грн. штрафних санкцій, а всього 192 178,40 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 порушено провадження у справі.
Товариство 17.11.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що 02.10.2015 Товариство отримало від Підприємця заяву про виплату страхового відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бей-Транс» (далі - ТОВ «Бей-Транс»); за розрахунком сума страхового відшкодування склала 629 465,69 грн.; платіжними дорученнями від 25.03.2016 №1826 та від 29.03.2016 №1827 Товариство перерахувало вказану суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ТОВ «Бей-Транс»; 07.04.2016 Товариством отримано від Підприємця лист, згідно з яким остання після виплати Товариством зазначеної суми страхового відшкодування не має будь-яких претензій до Товариства.
Підприємець 05.12.2016 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а також нормативно-правове обґрунтування позовної заяви про стягнення боргу, страхового відшкодування та спростування заперечень відповідача, в якому фактично відтворила зміст позовної заяви та зазначила, що з аналізу листа Підприємця від 17.03.2016 №17-03 випливає, що позивач не узгоджує суму страхового відшкодування, а лише погоджується із запропонованим Товариством варіантом розгляду претензій власника-потерпілого пошкодженого майна.
Представники сторін у судове засідання 19.12.2016 не з'явилися; разом з тим, представник Товариства 16.12.2016 подав суду заяву, відповідно до якої просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.
Представник Підприємця про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що сторонами не подано суду заяви про виплату страхового відшкодування, поданої Підприємцем Товариству.
Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у судове засідання представників сторін.
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.
Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, необхідність витребування у сторін заяви про виплату страхового відшкодування від Підприємця на користь ТОВ «Бей-Транс», суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Відкласти розгляд справи на 10.01.2017 о 14 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.
2. Зобов'язати сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;
- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;
- подати суду копію заяви про виплату страхового відшкодування, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус";
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.
6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.
Суддя О. Марченко
Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.17 о 14:10 год.