ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.12.2016Справа № 910/18220/16
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"
про зобов'язання вчинити дії.
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю
від відповідача: Смосюк С.М,. за довіреністю
На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи" про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18220/16, розгляд справи призначено на 07.11.2016.
07.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 07.11.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд задовольнив клопотання відповідача.
З метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відклав розгляд справи на 28.11.2016.
28.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 28.11.2016 з'явився представник позивача, подав клопотання про продовження строків розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представник відповідача у судове засідання 28.11.2016 не з'явився.
Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/18220/16 на п'ятнадцять днів.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 28.11.2016 не з'явився, розгляд справи було відкладено на 12.12.2016.
У судове засідання 12.12.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 12.12.2016 не з'явився, розгляд справи було відкладено на 19.12.2016.
15.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.
19.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання 19.12.2016 представники сторін з'явились та надали письмові пояснення по суті спору, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/18220/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/14256/16 підтримали.
У судовому засіданні 19.12.2016 суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є зобов'язання ТОВ «Українській інвестиційні системи» надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 доступ до приміщень площею 27,00 кв.м. та 9,12 кв.м., що знаходяться на підвальному поверсі торговельного центру «Будинок Одягу» за адресою: АДРЕСА_1, для звільнення цих приміщень від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення приміщень ТОВ «Українські інвестиційні системи» за актом приймання-передачі.
В свою чергу, судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 206 079,75 грн. та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі 910/14256/16 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» неустойку у розмірі 44 210 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 2 041 грн. 16 коп., зобов'язано звільнити зайняті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщення на підвальному поверсі торговельного центру «Будинок Одягу» (АДРЕСА_1), площею 27 кв.м. та 9,12 кв.м., від майна та повернуто ці приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи».
Згідно з ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Однак, як встановлено судом, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016, в зв'язку з чим, вищезазначене рішення у справі № 910/14256/16 не набрало законної сили.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
В пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Беручи до уваги те, що предметом даного позову є надання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 доступу до приміщень площею 27,00 кв.м. та 9,12 кв.м., що знаходяться на підвальному поверсі торговельного центру «Будинок Одягу» за адресою: АДРЕСА_1, для звільнення цих приміщень від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та повернення приміщень ТОВ «Українські інвестиційні системи» за актом приймання-передачі, а предметом розгляду у справі № 910/14256/16 є стягнення неустойки у розмірі 206 079,75 грн. та звільнення зайнятих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 приміщень на підвальному поверсі торговельного центру "Будинок Одягу", площею 27 кв.м. і 9,12 кв.м. від майна та повернення цих приміщень ТОВ «Українські інвестиційні системи», суд дійшов обґрунтованого висновку про пов'язаність справ.
Наведені обставини свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної з нею справи №910/14256/16.
За таких обставин, до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/14256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 206 079,75 грн. та зобов'язання вчинити дії, розгляд даної справи підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 910/18220/16 до набрання законної сили рішенням у справі Господарського суду міста Києва № 910/14256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 206 079,75 грн. та зобов'язання вчинити дії.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Суддя О.А. Грєхова