Справа № 367/8418/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/607/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2016
Іменем України
13 грудня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15листопада 2016 року, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської областіклопотання задоволено, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 59 днів починаючи з 15.11.2016р.. Також ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000 грн.
Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що у органу досудового розслідування є інформація та на даний час збираються докази, щодо підтвердження скоєння крадіжки ОСОБА_7 у рамках іншого кримінального провадження. Також враховуючи той факт, що останній вживає наркотичні засоби, а джерел для існування не має - є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року, обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.Зазначає, що вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав, допомагає слідству, має важкий стан здоров'я.
Заслухавши суддю доповідача, думку підозрюваного, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості діяння інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, в тому числі і особисте зобов'язання, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя відповідно до положень ст.182 КПК України визначив розмір застави щодо ОСОБА_7 .
Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що триває досудове розслідування крадіжки вчиненої ОСОБА_7 у рамках іншого кримінального провадження. Також слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний вживає наркотичні засоби, а джерел для існування не має, тому є ризик, вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 рокущодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
_______(підпис)_______ _______(підпис)_______ _______(підпис)_______