Справа № 524/9076/16-к
Провадження № 1кс/524/1692/16
20.12.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 12016170090004434 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016170090004434 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 358 КК України.
Зазначав, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2016 задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що даний транспортний засіб не є предметом злочину в даному кримінальному провадженні. Автомобіль був вилучений 16.11.2016 року без складання відповідного протоколу, а клопотання про арешт майна подане значно пізніше, тобто з порушенням строків передбачених ч.5 ст.171 КПК України. Просив скасувати арешт накладений на вказаний автомобіль.
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений слічим під час огляду місця події 22.11.2016 є речовим доказом та має на собі сліди злочину (підробка номеру кузова), може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, клопотання подано на наступний день після вилучення в рамках кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Арешт вищевказаного майна у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріали доводять наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, є речовим доказом та має на собі сліди злочину, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Арешт майна відповідає критеріям зазначеним у ч.5 ст.170 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою можливість знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна, а тому для запобігання вказаних ризиків, арешт на автомобіль «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано.
Слідчий суддя ураховує, що у даному кримінальному провадженні існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Також арешт майна необхідний для проведення в рамках кримінального провадження призначеної 05.12.2016 року автотехнічної експертизи автомобіля та слідчих дій, власника автомобіля, тощо.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на цей час підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, внесене у кримінальному провадженні № 12016170090004434 від 17.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ст. 309 КПК України заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1