Справа № 524/9806/16-ц
Провадження № 2/524/3086/16
20.12.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Так, позивач просить: зобов'язати КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» надати уточнюючу довідку відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового стажу або відповідних записів у ній» згідно додатку № 5, на підтвердження її трудового стажу на пільгових умовах.
Суддя вважає, що позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги всупереч п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, позивач не вказує які саме інформацію чи факт повинна містити відповідна довідка, а звідси невідомо у чому саме полягає спір.
Суддя, враховуючи роз'яснення Верховного Суду України наданих у правовій позиції згідно Постанови Верховного Суду України за № 21-307а14 від 16 вересня 2014 року щодо визначення характеру спору, вважає, що позивач не визначився з предметом спору.
За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до КП ТРЕСТ «Кременчукнафтохімбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3-х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: