справа № 197/1217/16-а
провадження № 2-а/197/17/16
14 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участю секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності,
У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 26.10.2016 року відповідач Вербицький О.О. притягнув позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1а,б ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. ст. 268, 278, 280 КУпАП України. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2016 року вони з товаришем перебували у справах в смт. Радушне, у вечері о 23.30 годині закінчили свої справи та планували поїхати додому, однак, не дійшовши приблизно 250-300 метрів, до автомобіля його зупинили двоє невідомих осіб, які представилися працівниками патрульної служби, які запитали його чи він має відношення до стоячого неподалік автомобіля, водійське посвідчення чи документи на автомобіль, позивач пояснив, що автомобіль знаходиться у нього у користуванні, зараз він втомився, випив пляшку пива, а автомобілем буде керувати його товариш, який зараз підійде із зазначеними документами. Після чого працівники патрульної поліції запропонували йому проїхати та пройти тест на алкогольне сп'яніння, на що він відмовився оскільки не керував автомобілем та не мав таких намірів, згодом вони вирішили, що автомобіль треба евакуювати оскільки у позивача відсутні документи на нього.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить їх задовольнити.
Відповідач старший сержант поліції Вербицький О.О., повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує, до заяви додав копію диску з відео, де зафіксовано факт керування позивача автомобілем.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.10.2016 року серії БР № 257622, 26 жовтня 2016 року о 00.05годині в смт. Радушне Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «В» та реєстраційний документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1а,б ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. Керуючись ст.. 33, 284 КУпАП та ст. 63 Конституції України відповідач поліцейський ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Вербицький О.О. постановив: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с.11). У постанові зазначено, що позивач копію постанови отримувати відмовився, отримав 08.11.2016 року.
Згідно з протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2016 року відповідач у присутності понятих провів огляд та тимчасове затримання транспортного засобу: легковий автомобіль НОМЕР_2 білого кольору, у зв'язку з відмовою водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) (а.с.10).
Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 статті 122, статті 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).
Відповідно до вимог ст.71 КАС України обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Твердження позивача щодо його перебування лише поряд з автомобілем який стояв припаркованим, спростовується оглядом відео, наданого відповідачем в обґрунтування правомірності винесеної ним постанови, з якого слідує, що у нічний час автомобіль патрульної поліції переслідував автомобіль ЗАЗ 1102 білого кольору, після зупинки якого зі сторони водія вийшов позивач.
Згідно із п. 2.1а,б ПДР України, приписи якого порушив позивач, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний.
Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, санкція - накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).
Таким чином, позивачем порушено вимоги п. 2.1а,б ПДР України, адміністративне стягнення накладено відповідно до санкції ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд критично ставиться до пояснень позивача і розцінює їх як спосіб захисту та бажання уникнути адміністративної відповідальності, так як позивач ніяких інших доказів крім того, що він не перебував за кермом автомобіля, ні в постанові про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не надав. В той же час відповідачем надано докази правомірності свого рішення.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та в передбачений законодавством спосіб, тому підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови відсутні.
Отже, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ,
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності від 26.10.2016 року серії БР № 257622.
На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Леонідова