Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"05" грудня 2016 р. Справа № 911/3297/16
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Кабінету Міністрів України, м. Київ
до 1. Бучанської міської ради
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС», м. Буча
про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки
за участю представників:
прокуратура - ОСОБА_1, службове посвідчення № 034764 видане 05.08.2015;
позивач - ОСОБА_2, предст. за дов. від 10.05.2016 № 9-5/1036;
відповідач 1 - ОСОБА_3, предст. за дов. від 11.10.2016 № 04-09/1058;
відповідач 2 - ОСОБА_4, предст. за дов. від 01.01.2016;
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач) до Бучанської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС” (відповідач-2) про визнання недійсними: рішення Бучанської селищної ради № 796-25-ХХІV від 26.03.2004 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ “ТІС” для будівництва санаторно-курортного комплексу за адресою: селища Буча, вул. Революції, 20” і Договір земельної ділянки від 26.03.2004 та витребувати на користь держави з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІС” земельну ділянку площею 4,8 га з кадастровим номером 3210800000:01:086:0010, що розташована за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Революції, 20.
В обґрунтування заявленого позову, прокурор посилається на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 367/4187/14-ц, залишеного без змін ухвалами апеляційного суду Київської області від 02.06.2015 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015, яким задоволено позов заступника прокурора Київської області та визнано недійсним рішення Бучанської селищної ради від 25.06.2002 № 71/1-4-XXIV «Про віднесення земель Бучанської селищної ради, які обслуговує Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління до земель житлової та громадської забудови», керуючись яким, в подальшому, були винесені спірні документи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3297/16 та призначено до розгляду на 14.11.2016.
14.11.2016 відповідачем-1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що станом на день розгляду даної справи, Бучанською міською радою подано в Ірпінський міський суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2014 року №367/4187/14-ц та на підставі ухвали від 28 липня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
Однак, 17.08.2016 року вказану справу Ірпінським міським судом було знято з розгляду, через вилучення 16.08.2016 року матеріалів цивільної справи № 367/4187/14-ц старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 42016110000000370 від 15.07.2016 року.
Зважаючи на те, що господарська справа №911/3297/16 про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та витребування із чужого незаконного володіння не може бути розглянута до вирішення Ірпінським міським судом справи №367/4187/14-ц про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач-1 на підставі ст. 79 ГПК України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі №367/4187/14-ц.
Ухвалою суду від 14.11.2016 розгляд даної справи було відкладено на 05.12.2016.
29.11.2016 прокуратура Київської області через канцелярію суду подала письмові заперечення з приводу клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку прокурора, рішеннями у цивільній справі, які в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиціальне значення, встановлено відсутність у Бучанської міської ради повноважень на розпорядження лісовими ділянками вкритими лісовою рослинністю державної власності. Оскільки рішення набрало законної сили, підстав для зупинення провадження у справі не має.
Присутній в судовому засіданні 05.12.2016 представник відповідача-2 клопотання Бучанської міської ради про зупинення провадження у справі підтримав.
Представник позивача-1 проти поданого клопотання усно заперечував.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.
Як вже було зазначено вище, ухвалою Ірпінського міського суду у справі №367/4187/14-ц від 28 липня 2016 року відкрито провадження про перегляд рішення від 17.10.2014 року за нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що в цивільному та господарському процесі нововиявлені обставини - це сукупність юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.
Нововиявлені обставини є підставою для скасування судового рішення та постановлення нового, з урахуванням цих обставин.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Інша справа повинна бути у провадженні суду.
Таким чином, оскільки на підставі ухвали Ірпінського міського суду від 28.07.2016 у справі №367/4187/14-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради» до Бучанської міської ради, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_6 та ін., заява Бучанської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду, а підставою подачі господарського позову є саме рішення у цивільній справі № 367/4187/14-ц, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки неможливий до розгляду вищезазначеної заяви у цивільній справі.
За таких обставин, суд вирішив провадження у справі № 911/3297/16 зупинити до розгляду Ірпінським міським судом заяви за нововиявленими обставинами та винесення у відповідності до ст. 365 ЦПК України відповідного процесуального документа.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.
Також суд зазначає, що подані представником відповідача-2 до суду заяви: про залучення третіх осіб, про витребування доказів та про застосування строків позовної давності буде доцільно розглянути після поновлення провадження у даній справі, про що відповідач-2 не заперечував. Подані 05.12.2016 від відповідачів заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням викладених у них обставин залучені до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3297/16 до розгляду Ірпінським міським судом заяви Бучанської міської ради про перегляд рішення від 17.10.2014 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №367/4187/14-ц.
2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про остаточні результати розгляду заяви за нововиявленими обставинами.
3. Копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя О.В. Щоткін