ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14 грудня 2016 року Справа № 913/1209/16
Провадження №1/913/1209/16
За позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків
до відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 3757 грн. 97 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.
В засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 28.12.2015 № 1992;
від відповідача - представник не прибув;
Суть спору: про стягнення 2664 грн. 14 коп. боргу за надані відповідачу телекомунікаційні послуги на підставі договору № 2306146 про надання послуг проводового радіомовлення, 52 грн. 74 коп. пені, 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань, 126 грн. 88 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача за листом від 29.11.2016 № 26-15/748 про зменшення позовних вимог).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.
Так, 18.04.2013 між сторонами у справі укладено договір про надання послуг проводового радіомовлення № 2306146, на підставі якого оператор ПАТ “Укртелеком” (позивач) в особі Луганської філії прийняв зобов'язання надавати абоненту - ОСОБА_2 управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області (відповідачу) послуги мережі, перелік яких наведено у додатковій угоді № 1 до цього договору від 18.04.2013, а саме: організація 11 точок проводового радіомовлення в офісі абонента, за адресами: м. Алчевськ, вул. Липовенко, 17 - 3 радіоточки; м. Красний Луч, вул. Сімферопольська, 2 - 2 радіоточки, м. Лисичанськ, вул. Советская, 38 - 3 радіоточки.
У відповідності до пояснень відповідача за вказаними адресами знаходились відповідно Алчевський міський суд, Краснолуцький міський суд та Лисичанський міський суд, яким на виконання умов вказаного договору позивач надавав послуги проводового радіомовлення, за які за даними бухгалтерського обліку позивача утворилась заборгованість у сумі 2664 грн. 14 коп. за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.
Обґрунтованість вимог у цій частині позивач підтверджує оформленими з його сторони рахунками-актами за спірний період, при цьому в рахунках-актах за період з січня по травень 2015 року зазначається про існування 3 точок радіомовлення.
Також до стягнення заявлені 52 грн. 74 коп. пені, 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань та 126 грн. 88 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату послуг проводового радіомовлення.
Відповідач у відзиві на позов за листом від 15.11.2016 № 2062/16 проти позову заперечує з посиланням на те, що Алчевський та Краснолуцький міські суди, де було встановлено 3 та 2 радіоточки відповідно, припинили свою діяльність на території, не підконтрольній органам державної влади України у вересні та липні 2014 року. Також відповідач акцентує увагу суду на факті переміщення ТУ ДСА України в Луганській області до м. Рубіжне за наказом від 13.10.2014; ненадходження рахунків від позивача за новою юридичною адресою Управління та відсутність необхідних юридичних та фінансових документів для підтвердження заборгованості та її оплати. Щодо радіоточок, які встановлені у м. Лисичанську, то відповідач вважає, що договір припинився через те, що тривалий час у Лисичанському міському суді не користувалися цими радіоточками, про що складено акт; функції по супроводженню договорів та дебіторська/кредиторська заборгованість за ними були передані до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.12.2014.
Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про повну обгрунтованість позову з огляду на наступне.
Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-ІV та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затв. постановою КМ України від 11.04.12 № 295. Зокрема, за ст. 1 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 № 1280-ІV телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням, а телекомунікаційна послуга - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
Таким чином за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і регулюється нормами гл. 63 ЦК України - “Послуги”. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як було вказано вище, до стягнення заявлено заборгованість у сумі 2664 грн. 14 коп. за послуги радіомовлення, надані за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.
Таким чином, до цього спірного періоду включено час надання послуг Луганською філією ПАТ “Укртелеком” (до початку АТО, запровадженої згідно з Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 “Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 “Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях), а також Харківською філією ПАТ “Укртелеком” згідно з наказом останнього від 01.12.2014 № 674 “Про зміну території діяльності окремих філій ПАТ “Укртелеком”.
Згідно з цим наказом збільшено територію діяльності Харківської філії та поширено її на частину території Луганської області, а також передано дебіторську та кредиторську заборгованість постачальників товарів /робіт/послуг, операторів, провайдерів та споживачів телекомунікаційних послуг і послуг оренди станом на 30.11.2014 року.
За таких обставин право позивача щодо стягнення заявленого боргу документально підтверджено поряд з тим, що стороною за укладеним договором виступало ПАТ “Укртелеком”, сфера діяльності якого не обмежується територією області.
За умовами п. 4.4.1 укладеного договору абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на рахунок оператора.
Як свідчать матеріали справи, у встановлені договором строки та на час розгляду справи оплату послуг відповідачем не було проведено, що дає підстави для задоволення позову, оскільки позивач не був повідомлений про припинення роботи двох об'єктів споживання послуг радіомовлення - Алчевського міського суду у вересні 2014 року та Краснолуцького міського суду у липні 2014 року, а тому послуги вважаються такими, що надавалися.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про надання послуг проводового радіомовлення від 18.04.2013 № 2306146 в сумі 2664 грн. 14 коп. за період з жовтня 2013 року по травень 2015 року.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, до стягнення заявлені 126 грн. 88 коп. 3 % річних за період з 01.12.2013 по 30.09.2016 та 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2013 року по вересень 2016 року, які є обгрунтованими.
У відповідності до п. 5.2 договору передбачено відповідальність за несвоєчасну оплату послуг у4 вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. За належно складеним розрахунком позивача пеня складає 52 грн. 74 коп., яка також підлягає до стягнення.
За таких обставин позов підлягає повному задоволенню на суми 2664 грн. 14 коп. боргу, 126 грн. 88 коп. 3% річних, 52 грн. 74 коп. пені та 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, м. Рубіжне Луганської області, вул. Миру, 34, ід. код 26297948 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Харківської філії, м. Харків, вул. Свободи, 7/9, ідент. код 21560766 - 2664 грн. 14 коп. боргу, 52 грн. 74 коп. пені, 914 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань, 126 грн. 88 коп. 3% річних та 1378 грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.12.2016.
Суддя Н.М.Зюбанова