ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.12.2016Справа №910/21768/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" м. Миколаєва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" м. Києва
про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 2814,08 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Гонтаренко А.К.,
від відповідача не з'явився.
у листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 81 від 2 вересня 2016 р., згідно з яким він у вересні 2016 року передав відповідачу 43,69 т ріпака 1 класу врожаю 2016 року загальною вартістю 489327,83 грн.
Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату переданого йому товару.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 466,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2348,05 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати, у т.ч. 2000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що доказів поважності причин неявки у судове засідання свого представника відповідач не надав, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 2 вересня 2016 р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу № 81, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу ріпак 1 класу врожаю 2016 року в кількості 45 т до 5 вересня 2016 р., а останній - прийняти та оплатити вартість товару на умовах договору.
Згідно умов п. 1.3.1 договору ціна за 1 т товару складає 11200 грн.
Відповідно до умов п. 3.1 договору покупець здійснює оплату 100% вартості кожної отриманої від продавця партії товару протягом 5 банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору щодо поставки товару та надання продавцем наступних документів: рахунку-фактури продавця, товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про прийняття товару, видаткової накладної, податкової накладної, копії свідоцтва платника ПДВ, документів передбачених п. 2.4 договору, додаткових документів на вимогу покупця.
Строк дії договору відповідно до п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним або розірвання цього договору.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 62 від 4 вересня 2016 р., 63 від 5 вересня 2016 р., товарно-транспортних накладних №№ 058092, 058207 від 4 вересня 2016 р., банківською випискою з рахунку позивача станом на 26 жовтня 2016 р., актом звіряння взаємних розрахунків за серпень-жовтень 2016 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу 43,69 т ріпака 1 класу врожаю 2016 року вартістю 489327,83 грн., а також оплати останнім одержаного товару у повному обсязі з порушенням строків, встановлених договором.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 466,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2348,05 грн. передбаченої п. 4.4 договору пені.
Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Враховуючи характер спору, обсяг наданих позивачу по справі послуг адвоката, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню в розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" м. Миколаєва задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдфілд Україна" (01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, 30, код 37641298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротренд-ЛТД" (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, оф. 4, код 40347867) 466,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2348,05 грн. пені, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору, 1000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар