Справа: № 826/581/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арісірій Р.О.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
Іменем України
15 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача Олійника А.Д.,
представника третьої особи Гудзь О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Києва, третя особа - Генеральна прокуратура України про визнання дій Прокуратури м. Києва щодо проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури протиправними; про скасування рішення конкурсної комісії; про скасування наказу Прокуратури м. Києва про звільнення з посади ОСОБА_2; про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. з Прокуратури м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач із таким рішенням не погодилася, у поданій нею апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване судове рішення без змін.
Поряд із цим, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність в отриманні доказів, яких у матеріалах справи не вистачає.
Крім того, суд вважає необхідним допитати в якості свідка керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 для з'ясування обставин, чи надавався позивачем зазначений листок непрацездатності керівникові прокуратури.
Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Так, предметом спору у даній адміністративній справі є рішення про звільнення позивача із посади та поновлення її на посаді.
Позивач, обґрунтовуючи вимоги своєї заяви, крім іншого посилається на ту обставину, що її було звільнено у період тимчасової непрацездатності, доказом чого, на її думку, є лист Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району міста Києва, у якому вказане підприємство підтверджує факт перебування ОСОБА_2 на лікуванні у період з 14.12.2015 по 23.12.2015 та факт видачі листка непрацездатності серії АГЧ № 686916.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів установила, що зазначений листок непрацездатності у матеріалах відсутній.
Водночас у судовому засіданні 15.12.2016 позивач зазначила про неможливість його надання через те, що його було надано безпосередньо керівникові після її одужання.
Оскільки підтвердження або спростування обставини перебування позивача на лікарняному на момент її звільнення є важливим для надання правової оцінки прийнятому відповідачем рішенню про звільнення позивача з посади, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зобов'язання Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району міста Києва надати відомості про те, кому, з яких причин та на який період видавався листок непрацездатності серії АГЧ № 686916.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016.
Враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зважаючи те, що для отримання витребовуваних доказів необхідний певний час та об'єктивну неможливість у зв'язку із цим розгляду даної справи у передбачений КАС України місячний строк, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до отримання відповіді від лікарняного закладу на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.
Керуючись статтями 11,69, 156, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Святошинського району міста Києва надати відомості про те, кому, з яких причин та на який період видавався листок непрацездатності серії АГЧ № 686916.
Допитати в якості свідка керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6.
Забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на Генеральну прокуратуру України.
Зупинити провадження у справі до отримання відповіді від лікарняного закладу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2016