12 грудня 2016 року м. Київ К/800/29685/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №820/258/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севан-С» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Севан-С» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 31.10.2016 звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 касаційну скаргу відповідачів було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останніми вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, зокрема, кожному з відповідачів запропоновано звернутися з окремою касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано відповідачам строк на усунення недоліків - до 05.12.2016.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016 відповідачами Державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області надіслано окремі касаційні скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №820/258/16, до яких додано копії оскаржуваних судових рішень та копії касаційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. При цьому, надано одне платіжне доручення від 08.11.2016 № 1109 про сплату судового збору в сумі 81991,64 грн.
Частиною п'ятою статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Таким чином, однією з вимог кожної касаційної скарги є надання документу про сплату судового збору.
На момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2016 відповідачами Державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області виконано частково, зокрема, до кожної з касаційних скарг не додано документів про сплату судового збору.
При цьому, згідно з наданим на виконання вимог ухвали від 03.11.2016 платіжним дорученням від 08.11.2016 № 1109 про сплату судового збору в сумі 81991,64 грн. у графі «Платник» зазначено: «Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області».
Враховуючи те, що Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області не є стороною у справі, суддя-доповідач не може дійти беззаперечного висновку про те, до якої з касаційних скарг додано таке платіжне доручення.
Разом з тим, відповідачами Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2016, не усунуто.
Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2016 відповідачами Державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області виконано не повністю, а відповідачами Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області та Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області взагалі не виконано, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі №820/258/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севан-С» до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна