Справа № 760/8416/14-ц
8-32/16
07 грудня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Коробенко С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
11 липня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2015, зазначаючи, що стали відомі обставини, що не були відомі їй особисто на момент розгляду справи по суті, і які мають істотне значення для її вирішення. Такими обставинами Заявник вважає наявність рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2013, згідно з яким було вирішено питання про звернення в порядку погашення заборгованості стягнення на предмет застави - транспортний засіб вартістю 174225,00 гривень.
Заявник вказує, що копію зазначеного рішення вона отримала лише 10 червня 2016 року, з якої дізналась, що станом на момент ухвалення рішення від 25.05.2015 її заборгованість була фактично частково погашена за рахунок вартості автомобіля, яка складала 174225,00 гривень, а тому рішення слід переглянути.
У судове засідання представник Заявника з невідомих причин не з'явилась проте її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Представник Позивача по справі ТОВ «Вердикт Фінанс» подав письмові заперечення проти заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, звертаючи увагу суду на те, що копія рішення .
Представник Державної служби інтелектуальної власності покладався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2013 перебувала в матеріалах справи на момент ухвалення рішення від 25.05.2015. Відтак, зазначене рішення було враховане при вирішенні судом справи.
Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2013р., було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №2607/0706/61-004 від 28.07.2006 в розмірі 304301,15 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
В якості нововиявленої обставини для прегляду рішення від 25.05.2015 Заявник вказує рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави в порядку погашення заборгованості за Кредитним договором №2607/0706/61-004 від 28.07.2006.
Натомість, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копія зазначеного рішення містилася у справі на а.с. 164-169, а тому вказане рішення враховане судом під час вирішення справи та постановлення рішення від 25 травня 2015 року.
Тому підстав для перегляду рішення за нововиявленим обставинами суд не вбачає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: