№760/21711/16-к
№1-кс/760/16882/16
15 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 року за №12016100090014798,
Слідчий Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12016100090014798, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а саме 1) 23.08.2013 року Ольшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт 120 годин; 2) 23.06.2014 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до громадських робіт 120 годин та штрафу 850 гривень.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , 12.12.2016 року приблизно о 21 годин 45 хвилин, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по вулиці Вадима Гетьмана в місті Києві, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , який рухався у бік вулиці Л.Кумача в місті Києві.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи відповідно до розподілених між собою ролей з ОСОБА_8 , скориставшись тим, що поруч ні кого не має та їх діям ніхто не завадить, висловив словесну вимогу на передачу йому мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 та почали прямувати за останнім. Потерпілий ОСОБА_9 побачив, що за ним рухаються двоє невідомих осіб та розуміючи наміри останніх, вирішив побігти.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , аби довести до кінця свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна побігли за потерпілим, де перебуваючи біля будинку №44 по вулиці Вадима Гетьмана в м. Києві, наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 , схопив останнього ззаду за куртку, повалив його на землю та почав утримувати з метою подавити волю останнього чинити опір.
В свою чергу ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі почав перевіряти вміст кишень потерпілого ОСОБА_9 , де знайшов мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5» 1) НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 13800 гривень, в якому знаходилося сім карта НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 утримуючи мобільний телефон марки «Xiomi Mi 5», що належить потерпілому ОСОБА_9 та повідомив про це ОСОБА_8 та у подальшому з місця злочину втекли.
Злочинними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був заподіяний матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 13820 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України.
13.12.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.12.2016, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2016, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками від 14.12.2016 та протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
13.12.2016 р. о 23.03 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
13.12.2016 року о 04:30 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 01:10 год 13.12.2016 р.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_6 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4-х до 6 років та відноситься до категорії тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, та постійного місця проживання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 13 грудня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 10 лютого 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1