СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11256/16-п
пр. № 3/759/5004/16
14 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17 серпня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 05 серпня 2016 року, приблизно о 09:50 год., за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17 в приміщенні магазину «Новус» з корисливою метою таємно викрав чуже майно (продукти харчування, алкогольні напої) шляхом крадіжки на загальну суму 39 грн. 67 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про його дату, місце та час повідомлявся належним чином неодноразово.
Таким чином, суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_3 та дотримання ст. 268 КУпАП.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.08.2016 року, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва А.В. Скорін