ун. № 759/14379/16-п
пр. № 3/759/6507/16
16 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_1 б/н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 13.10.2016 року приблизно о 00.10 годин, по вул. Зодчих, 56 в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 13.10.2016 року приблизно о 00.10 годин він дійсно перебував в стані сп'яніння, проте автомобілем він не керував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_2 показав, що 13.10.2016 року приблизно о 00.00 годин, від ДСО надійшов виклик про те, що вони по вул. Зодчих зупинили водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Приїхавши на місце виклику, він побачив ОСОБА_1 у якого були з ознаки сп'яніння, який добровільно пройшов огляд на стан сп'яніння. Пояснення у працівників ДСО не відбиралися, їх прізвища він назвати не може. Він особисто не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєтратора поліцейського, який не містить запису саме керування ОСОБА_3 транспортним засобом, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що показами свідка та матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_1 та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :