Справа № 569/10486/15-ц
09 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
з участю стягувача ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду,
Головний державний виконавець Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить за наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, відстрочити рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/10486/15ц строком на 1 рік.
В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду покликається на те, що в провадженні Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо боржника ПАТ КБ «Приватбанк», до складу якого входять більше 500 виконавчих проваджень на загальну суму 35869646,70 грн., 2111256,13 доларів США, 216268,43 євро та 5543,36 руб, в тому числі виконавчий лист у справі № 569/10486/15ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми депозитного вкладу в розмірі 75000 грн. та 2000 доларів США. Боржник повідомив відділ ДВС про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними діями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим, конфіскацією на території АРК та Луганської і Донецької областей майна та грошових коштів банку, призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк». З метою збереження ліквідності банку та забезпечення можливості погашення заборгованості по кредитах ПАТ КБ «Приватбанк» отримав в Національному банку України рефінансування, яке необхідно погасити до 6 квітня 2017 року. Банкрутство ПАТ КБ «Приватбанк» може призвести до розвалу фінансової системи України.
В судове засідання головний державний виконавець Чернова Л.В. не з'явилася. У заяві просить розгляд справи провести у її відсутності.
Стягувач заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки згідно інформації Міністерства фінансів України ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 1 жовтня 2016 року отримав прибуток в розмірі 591 млн. грн. Його донька хворіє на цукровий діабет, потребує лікування, в 2016 році померла його матір. Він змушений був позичати гроші та має на даний час борги.
Представник боржника заяву підтримав та просить задовольнити, так як виплата одночасно коштів за всіма виконавчими провадженнями призведе до банкрутства банку.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відстрочку виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Суд встановив, що постановою Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 2 червня 2016 року за виконавчим листом, виданим 10 травня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/10486/15ц, відкрито виконавче провадження № 51287960 про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 суми депозитного вкладу за заявою № SAMDN01000726128697 від 30 травня 2012 року в розмірі 75000 грн. та за заявою № SAMDN28000726128577 від 30 травня 2012 року в розмірі 2000 доларів США.
У відповідності до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ).
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виключних випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду головний державний виконавець не надав будь-яких доказів, які підтверджують наявність виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «Приватбанк», зумовлених ситуацією на сході України та окупацією АР Крим, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року.
Вказані заявником обставини свідчать про певне погіршення матеріального становища боржника, а не про неможливість виконання судового рішення про стягнення суми вкладу на користь вкладника, права якого порушені та підлягають відновленню.
Суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки наведені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, не є однорідними з передбаченими ст.373 ЦПК України обставинами за характером впливу на можливість боржника погашати заборгованість.
Обставини тимчасової окупації території АР Крим, воєнних дій на території Донецької та Луганської областей, значних втрат ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з конфіскацією майнових комплексів на цих територіях, відтоком коштів, не обумовлюють об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду. ПАТ КБ «Приватбанк» є діючим банком, не перебуває в процесі ліквідації, здійснює свою діяльність на території України, юридична адреса банку не відносить до окупованої території.
Крім того, судом враховуються і порушені права та інтереси ОСОБА_1 як вкладника ПАТ КБ «Приватбанк».
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( п.43 ).
З огляду на викладене та враховуючи, що заявником не надано суду допустимих та переконливих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.209, 210, 373 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення та протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Суддя :