Ухвала від 08.06.2016 по справі 2-245/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-245/11

Провадження № 4-с/488/13/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника стягувача - ОСОБА_2,

боржника - ОСОБА_3,

представника боржника - ОСОБА_4,

та державного виконавця - Сазонова Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 р. в судовому засіданні по цивільній справі № 2-245/11 (провадження № 4-с/488/13/16) за скаргою ПАТ "Райфайзен банк Аваль" на постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та головного державного виконавця цього ж відділу ДВС, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 заявила відвід судді Селіщевій Л.І.

Свою заяву заявник мотивувала тим, що суддя раніше розглядав інші справи, пов"язані із даною справою, і своїми діями порушив присягу судді, що викликає сумнів в його об"єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Виходячи зі змісту вказаної норми, вбачається, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи необ"єктивність судді при розгляді даної справи.

При цьому обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути належним чином аргументованими та доведеними відповідними доказами.

Заслухавши доводи ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_4, та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як ОСОБА_5 не обгрунтовано наявність будь-якої заінтересованості судді у результатах розгляду даної справи, необ"єктивності чи упередженості, а наведені нею обставнини жодним чином не вказують на наявність такого.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева