Справа №: 705/4532/14-к
1-кп/705/262/16
про продовження строку домашнього арешту
14 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250100000474 від 05.06.2014, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування 14.06.2014 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який був змінений ухвалою суду від 19.08.2016 на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. Продовжений строк дії домашнього арешту закінчується 19.12.2016.
У зв'язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на два місяці, оскільки на цей час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України - ухилення від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового умисного тяжкого злочину, і його процесуальну поведінку після зміни запобіжного заходу на більш м'який, вважала, що домашній арешт є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, однак просили змінити його умови щодо часу перебування за місцем проживання, а саме: встановити заборону залишати житло у вечірній і нічний час для того, щоб ОСОБА_5 міг працевлаштуватися і забезпечувати себе за власний рахунок, а не бути на утриманні матері, адаптуватися до життя після звільнення з під варти. Захисник надав суду документи про наявні в його підзахисного захворювання, які потребують лікування, у тому числі можливого хірургічного втручання.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який належить до тяжких злочинів. Продовжений строк домашнього арешту закінчується 19.12.2016, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки допитані ще не всі свідки та не досліджені інші докази, заявлені сторонами.
У обвинуваченого є постійне місце проживання в с. Громи Уманського району Черкаської області, за яким він зареєстрований. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як людина зі спокійним та врівноваженим характером, з жителями с. Громи підтримує дружні стосунки, в громадських місцях веде себе добре, спиртними напоями не зловживає, скарг на нього не надходило, що підтверджується довідкою-характеристикою Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 748/02-30 від 09.08.2016. Згідно із наявними в медичній картці амбулаторного хворого Уманської районної лікарні відомостями за 29.11.2016 та довідкою від 07.12.2016 в ОСОБА_5 наявні захворювання, які потребують медикаментозного лікування і, можливо, хірургічного втручання. Робота чи інші джерела доходів в обвинуваченого відсутні у зв'язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту.
З дня зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 з'являвся на виклики суду. Відомостей про порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, вчинення будь-якого нового правопорушення суду не надавалися. Зазначене свідчить, що такого запобіжного заходу як домашній арешт достатньо для запобігання наявним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини.
Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого - його вік, стан здоров'я, його соціальні зв'язки та майновий стан, його процесуальну поведінку під час застосування до нього домашнього арешту, неможливість завершення судового розгляду в найближчий час з причин, які не залежать від обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту щодо обвинуваченого на два місяці із зміною часу, протягом якого йому заборонено залишати житло. При цьому на обвинуваченого суд покладає обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які можуть мінімізувати наявні ризики.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 177, 181, 194, ч. 5 ст. 202, 331, 369-372, 392 КПК України, суд
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити на два місяці - до 14.02.2017, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з 19 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв., крім випадків, пов'язаних з його викликом до суду. Покласти на обвинуваченого такі обов'язки:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу або виклику суду в заборонений для цього час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали - з 14.12.2016 до 14.02.2017.
По закінченню вказаного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов'язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити до Уманського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1