Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/13019/16-к
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000098 від 27.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової податкової перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД».
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року за № 42016101070000098.
Клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ «Ластівка ЛТД» в період з 2012-2013 року, в порушення норм податкового законодавства, під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами із “ознаками фіктивності” зокрема: ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД, ТОВ «Трейд-Агро-Буд», ТОВ «Метарон» та ТОВ "Партнер" занизили податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 2 359 975, 65 грн. та занизили податок на прибуток у сумі 2 497 572, 42 грн.
У клопотанні вказано, що проведеними заходами та здійсненим аналізом податкової звітності підприємства встановлено, що в період січня 2015 по лютий 2016 року ТОВ «Ластівка ЛТД» через комісіонера ТОВ «Грейнагро» та ТОВ «ТД Дніпряни» експортовано в адресу компаній нерезидентів Нідерландів товари не характерні основному виду діяльності (жмих соняшнику, ячмінь, пшеницю та кукурудзу), які були придбані на внутрішньому ринку України в ряду підприємств зернотрейдерів, в т.ч. у «ризикових» підприємств: ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД, ТОВ «Трейд-Агро-Буд», ТОВ «Метарон» та ТОВ "Партнер". Реалізовані ТМЦ в адресу ТОВ “Ластівка ЛТД” підприємством ТОВ “Трейд-Агро-Буд” були придбані по ланцюгу постачання в той же період у ТОВ “Шоковіта” згідно договору поставки № 24092 від 24.09.2012 на загальну суму 2 125 832 грн.
Посилаючись на те, що для з"ясування своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів ТОВ «Ластівка ЛТД», виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки даного підприємства, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, прокурор також просив задовольнити клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як указують приписи ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема, гарантування кожному вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, що регламентовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.
Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України"№ 4652-VI від 13.04.2012 року, що набрав чинності 20.11.2012 року одночасно з набранням чинності Кримінального процесуального кодексу від 13.04.2012 року, - п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в новій редакції регламентує, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
У відповідності до Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VІІ від 14.10.2014 року, повноваження прокурора та слідчого, означені відповідно в п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України щодо призначення ревізій та перевірки у порядку, визначеному законом, виключені.
Даний Закон набрав чинності 15.07.2015 року у відповідності до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про прокуратуру" щодо відтермінування набрання чинності" № 335-VІІ від 21.04.15 року.
Таким чином, системний аналіз наведених норм закону вказує, що з 15.07.2015 року документальна позапланова перевірка під час досудового розслідування здійснюється не за рішенням слідчого чи прокурора про призначення такої перевірки, а за наявності отримання судового рішення слідчого судді про призначення такої перевірки, що узгоджується з повноваженнями слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не вказана тривалість проведення перевірки, не зазначені питання, на які необхідно надати відповіді при проведенні перевірки, не обгрунтовано період за який необхідно провести перевірку.
Також, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що стороною обвинувачення використано всі можливі заходи збирання доказів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення документальної позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» за необґрунтованістю.
Керуючись ч. 2 ст. 93 КПК, ст. 3, 93, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1