Справа № 348/1684/16-к
Провадження № 1-кп/348/199/161
13 грудня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: ОСОБА_1
участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження №12016090200000563 за обвинувальним актом від 22.09.2016р., кримінальне провадження №12016090200000551 за обвинувальним актом від 14.09.2016р., кримінальне провадження №12016090200000555 за обвинувальним актом від 19.09.2016р.щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, інваліда другої групи загального захворювання, судимого вироком Надвірнянського районного суду від 30.06.2010р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1року позбавлення волі, вироком Надвірнянського районного суду від 02.11.2012року за ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України до 6міс.арешту, вироком Надвірнянського районного суду від 16.10.2013р. за ст. 185 ч.3 КК України до одного року 6міс. арешту, громадянина України, -
у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185ч.3, 125ч.1 ,185ч.2, КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто умисне викрадення чужого майна, вчиненому повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, а також спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та вчинив крадіжку,тобто умисне викрадення чужого майна вчиненому повторно.
Злочини ним вчинено при наступних обставинах .
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, а в період не знятої та непогашеної судимості, вчинив аналогічний умисний корисливий злочин за наступних обставин.
30.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, вирішив вчинити крадіжку майна з господарського приміщення -стодоли належній ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір він біля 15.00 год, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, проник у підсобне господарське приміщення - сарай ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «АZIМUT», вартістю 1 500 грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
30.07.2016р. біля о 20.00 год. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через підозри останньої про те що ОСОБА_4 вчинив крадіжку з її господарства виник конфлікт. В ході якого ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ними дії та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи, що згідно висновку судово-медичної експертизи №203 від 11.08.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи злочинну діяльність 01.08.2016 біля о 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_1 , у житловому будинку ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон марки «КЕNEKSI», вартістю 649 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 674 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав повністю та пояснив, що перебуває з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в нормальних сусідських відносинах.
30 липня 2016 року в обідній час він зайшов на територію господарства ОСОБА_5 маючи намір продати ягоди, однак нікого не було вдома і він повернувся до свого помешкання. Через деякий час в нього виник умисел на крадіжку майна з господарства ОСОБА_5 . З цією метою він біля 15 год прийшов на територію господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів проник у підсобне господарське приміщення - сарай, шляхом відкриття металевої защібки вхідних дверей, звідки таємно викрав велосипед марки «АZIМUT»», вартістю 1500 грн.,чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Після вчинення крадіжки він заховав велосипед на горищі свого помешкання,маючи намір продати.
Того ж дня 30.07.2016р біля о 20.00 год. до його помешкання в АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_5 ,висловлюючи підозри про те, що саме він вчинив крадіжку з її господарства. Між ним та ОСОБА_5 , виник конфлікт. В ході якого він розізлившись, наніс удар рукою по обличчі ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.
01.08.2016р біля о 21.00 год. він знаходився в АДРЕСА_1 у житловому будинку іншої сусідки ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає він таємно викрав мобільний телефон марки «КЕNEKSI»,який знаходився на тумбочці в коридорі, вартістю 649 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 674 грн.
У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного більше не повторить, завдану шкоду як потерпілій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 ним відшкодовано, претензій до нього потерпілі не мають. Просить його суворо не карати та врахувати незадовільний стан його здоров'я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить обрати суворе покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши перед цим, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України які виразились в умисному викрадення чужого майна, вчиненому повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення, за ч.1 ст.125КК України які виразились у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 та за ч.2ст. 185 КК України які виразились в умисному викраденні чужого майна вчиненому повторно -кваліфіковані вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, що вчинив злочини під час непогашеної судимості, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, те що хворіє та є інвалідом 2 групи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як пом'якшуючі його вину обставини суд врахував: щире каяття у вчиненному, відшкодування шкоди потерпілим.
Як обтяжуючі його вину обставини суд врахував рецедив злочину.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, які не мають претензій до обвинуваченого, а потерпіла ОСОБА_6 просить суворо не карати, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу, а за ст. 185 ч.3 КК України в мінімальних межах у виді позбавлення волі. Дане покарання є необхідним та достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст. 185, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ст. 185ч.3 ККУКраїни - три роки позбавлення волі
за ст 125 ч.1 КК України - 200 годин громадськихробіт
за ст. 185 ч.2КК України - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити - три роки позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силі запобіжний захід - тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та помістити в СІЗО м. Івано-Франківськ.
Строк відбування покарання рахувати з 13грудня 2016р з 09год 00хв, з часу його затримання.
Речові докази по справі - велосипед «АZIМUT», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ мобільний телефон "КЕNEKSI" який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути- ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Суддя ОСОБА_1