Провадження № 11-сс/774/1361/16 Справа № 204/7131/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
25 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянство України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Строк запобіжного заходу ухвалою суду визначено до 30 грудня 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 02.11.2016р. близько 01год.30хв. разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_10 вступив у попередню злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, не пізніше ніж о 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 спільно з співучасником злочину невстановленою в ході досудового розслідування особою, перелізли через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння, від сторонніх осіб та інших нерухомих об'єктів, тим самим незаконно проникли на територію.
Впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через незаперті вхідні двері проникли до приміщення гаража розташованого на території даного домоволодіння, звідки таємно викрали чуже майно яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме:
-ящик з електроболгаркою марки «Bosch» вартістю 1500грн.;
-гайковерт вартістю 700грн.;
-електротриммер марки «Bosch» вартістю 1600грн., а всього майна на загальну суму 3800грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не встигли розпорядитися викраденим майном, оскільки були помічені на місці іншою особою - чоловіком власниці домоволодіння ОСОБА_12 , який затримав на місці вчинення злочину ОСОБА_10 , а іншому невстановленому співучаснику злочину, вдалося втекти.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_10 маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя вважав доцільним застосувати щодо ОСОБА_10 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він спроможний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, застосувати домашній арешт.
В обґрунтування своєї апеляції, захисник вказує, що ухвала слідчого судді винесена неправомірно та упереджено, вказує, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено доказів, скоєння її підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, зазначає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_10 не має родини та відсутні соціальні зв'язки, не відповідають дійсності, оскільки під час судового засідання була допитана сестра ОСОБА_10 , - ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_10 , проживає з нею та її сім'єю в одному будинку, а тому має міцні соціальні зв'язки. Вважає, що стороною обвинувачення надана не правильна юридична оцінка діям її підзахисного, оскільки умислу на викрадення майна з проникненням у нього не було. Разом з тим вказує, що слідчим суддею не взято належним чином до уваги характеристики на підозрюваного, які не були долучені стороною обвинувачення до матеріалів клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та вивчивши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного вказано скоєння ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, Тому слідчий суддя вказав, що є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 ухилиться від слідства або суду та продовжить злочинну діяльність.
Але такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених в ст. 177 КК України, враховуються в сукупності всі обставини в кримінальному провадженні, зокрема, відомості про особу, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_10 проживає разом зі своєю родиною у сестри. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, про що свідчать надані відповідні характеристики. Крім того, як видно з пред'явленої підозри, ОСОБА_10 інкриміновано незакінчений злочин.
При розгляді справи в апеляційному порядку встановлено, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 вказані обставини належним чином враховані не були.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки її не можливо визнати законною, і тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_10 , - необхідно відмовити. При цьому колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи вищенаведене, застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодоОСОБА_10 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_2 , строком до 30 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 п.п.1, 2, 3, 4 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду, негайно.
Виконання ухвали покласти на ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: