Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5779/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/617/16
13 грудня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, є громадянином України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
02.11.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.2 ст.156, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.07.2007 з Дніпропетровської ВК №89 умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 29 днів;
26.06.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2004 та остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнився 08.08.2013 з Синельниківської ВК № 94 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України за наступних обставин.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 04 серпня 2016 року у нічний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через незачинене вікно квартири АДРЕСА_3 проник до її приміщення, де, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «LG Flatron» вартістю 800 грн.; праску марки «Philips» вартістю 200 грн.; годинник наручний марки «Romanson Qyartz» вартістю 1450 грн.; мобільний телефон «Nokia Х1-01» вартістю 350 грн.; мобільний телефон «Nokia 6100» вартістю 290 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 1100 грн.; навігатор марки «Prestigio» модель «Geovision 4500» вартістю 942 грн.; цифрову фотокамеру марки «Sony Cyber-shot», вартістю 800 грн.; грошові кошти у сумі 3000 грн. на загальну суму 8932 грн., а також документи на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 . Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 8932 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, 04.08.2016 у нічний час доби він знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , коли повертався до дому. В цей час обвинувачений зайшов за будинок та побачив, що на першому поверсі вказаного будинку незачинене вікно, де в квартирі спав чоловік та був ввімкнений телевізор, та вирішив проникнути у квартиру, щоб викрасти майно, яке було в кімнаті. Для цього ОСОБА_4 заліз через вікно у кімнату квартири та з журнального столику викрав монітор, праску, годинник, барсетку, в якій були навігатор, фотоапарат, чотири мобільних телефони та грошові кошти в сумі 3000 грн. після чого з викраденим майном через відкрите вікно виліз з квартири та пішов до дому, де залишив викрадені речі. Через два місяці до обвинуваченого до дому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадене майно крім грошових коштів, які раніше витратив на особисті потреби. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині визнання предмету злочину речовими доказами.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, перебував на обліку лікаря-нарколога в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» з серпня 2001 року по жовтень 2003 року.
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
До обставин, які пом'якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого, а також часткове відшкодування шкоди, заподіяної потрепілому.
До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв'язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75,76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з встановленням останньому випробувального терміну.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова дактилоскопічна експертиза (висновок №14/4.6-2479 від 09.09.2016) та додаткова судова дактилоскопічна експертиза (висновок №14/4.6-2941 від 22.11.2016), на проведення яких було затрачено кошти з Державного бюджету України в розмірі 880,40 грн. за кожну, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, 67, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 122, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, встановленого судом в 2 (два) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт громадянина України з безконтактним носієм, 000094236, орган видачі - 1229, дата оформлення - 24.06.2016), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 80 коп.
Речові докази - дев'ять слідів пальців рук, запаковані в паперовий конверт, вилучені 04.08.2016 протоколом огляду місця події, а також дактилоскопічна карта відбитків пальців рук ОСОБА_4 , які було долучено до матеріалів кримінального провадження №12016040770001923 на підставі постанови від 24.11.2016 та які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього терміну їх зберігання.
Речові докази - виявлені та вилучені протоколами огляду від 25.10.2016 речі: монітор комп'ютерний марки «LG Flatron» модель L17NS-8 серія та №509NTDV7S194 у сіро-чорному корпусі з двома шнурами: 1) шнур живлення від електромережі; 2) шнур з'єднання з системним блоком комп'ютера; праска біло-жовтого кольору марки «Philips»; годинник наручний сіро-жовтого кольору з круглим циферблатом марки «Romanson Qyartz»; мобільний телефон «Nokia Х1-01» у корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 6100» у темно-синьому корпусі, imei: НОМЕР_3 ; навігатор марки «Prestigio» модель «Geovision 4500» у чорному корпусі; цифрова фотокамера марки «Sony Cyber-shot» 16.1 МР у сірому корпусі; документи на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 : паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.1998; медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом категорій: «В1, В, С1, С», видана 15.06.2016 та дійсна до 10.06.2018; посвідчення водія серія НОМЕР_5 , видане 13.01.1999; особиста медична книжка серія 1ААВ №298282, видана ТОВ «Укрлогістика» 11.07.2016 та дійсна до 11.07.2017; ідентифікаційний код № НОМЕР_6 , виданий 28.07.2014 №бланка - 482-14-01569, які було долучено до матеріалів кримінального провадження №12016040770001923 у якості речових доказів на підставі постанови від 25.10.2016 та передано на відповідальне зберігання потерпілому - повернути законному володільцеві, ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1