ЄУН 193/1953/16-а
Провадження № 2-а/193/23/16
08 грудня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП-ГУ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності , -
10 листопада 2016 року до Софіївського районного звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до інспектора Смілянського ВП ГУНП-ГУ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування своїх вимог, позивач ОСОБА_1 вказує, 02.12.2016 року що керував в м. Сміла Черкаської області на вул. Незалежності легковим автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний 519-11АЕ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯАА 768999. 02.11.2016 року в молодшим інспектором Смілянського відділу поліції ОСОБА_2В було винесено Постанову серії ПС1 № 932527 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього покладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн.
Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення 02.11.2016 року о 16 год 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний № 519 -11 АЕ в м.Сміла Черкаської області не виконав вимог дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено» і здійснив заїзд на територію автостанції Сміла-2.
ОСОБА_1 вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Працівники поліції звинувачують його, в тому що він не виконав вимог дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено» і здійснив заїзд на територію автостанції Сміла-2, а таке правопорушення неможливо скоїти у даному випадку по тій причині, що знака 3.1 «Рух заборонено», який згідно вимог ПДР України, який встановлюється на в'їзді на територію де вводиться заборона, на автостанції Сміла-2, не встановлено.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач - молодший інспектор Смілянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дату розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.11.2016 року інспектором Смілянського відділу поліції ОСОБА_2В було винесено Постанову серії ПС1 № 932527 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, якою на нього покладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн(а.с.2).
Згідно постанови про адміністративне правопорушення Серії ПС1 № 553213 02.11.2016 року о 16 год 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний № 519 -11 АЕ в м.Сміла Черкаської області не виконав вимог дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено» і здійснив заїзд на територію автостанції Сміла-2.
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.
На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 статті 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, дії молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП-ГУ в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серія ПС1 №932527 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 КУпАП., визнати незаконними, винесену ним постанову скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 69, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП-ГУ в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконними дії молодшого інспектора Смілянського ВП ГУНП-ГУ в Черкаській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серія ПС1 №932527 від 02.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №932527 від 02.11.2016 року року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова суду відповідно до ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Шумська