гСправа № 187/1077/16-п Провадження № 3/0187/242/16
"14" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., адвоката потерпілої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Тячівка Тячівський район Закарпатська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1 виданий 01.02.2002; ІН2150115296; за ст. 124 КУпАП, -
Встановив:
10.11.2016 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Справа неодноразово слухалася в судовому засіданні.
14.12.2016 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді з підстав порушення головуючим присяги судді та основ здійснення правосуддя, що свідчить про його не об'єктивність та упередженість, оскільки головуючим було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування відеозапису з автозаправки, а також вирішено продовжити розгляд справи за відсутності не прибувших свідків.
Адвокат потерпілої заперечував проти задоволення відводу, так як дана заява є необґрунтованою та взагалі не передбачена КУпАП.
Дослідивши письмову заяву про відвід, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається позивач не передбачені КУпАП в якості підстав для відводу судді. Адвокат та його підзахисний фактично виражає свою не згоду з прийнятими процесуальним рішеннями в цій справі, а тому дані обставини не можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого.
Під час здійснення правосуддя головуючий суддя керується законом, в тому числі дотримується присяги судді та основ судочинства.
Суд зазначає, що на початку судового розгляду відводів головуючому судді сторонами не заявлялося.
З огляду на те, що вказане клопотання заявлено не після відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, та не в наступному судовому засіданні, яке відбулося після відмови в задоволенні відповідного клопотання, суд констатує зловживання з боку особи, яка притягається до відповідальності своїми правами, що свідчить про затягування розгляду справи.
Інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.
Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.
Суддя І.М. Соловйов