Справа № 177/1895/15-ц
Провадження № 4-с/177/11/16
07.12.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Коваль Н. В.
за участі: секретаря Зборівської І. С.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на нерухоме майно, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти виконавчий документ до виконання, винести постанову про відкритті виконавчого провадження, -
28 жовтня 2016 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, в якій просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/1895/15-ц від 01.09.2016 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, скасувати постанову Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання вказаний виконавчий лист, та відкрити виконавче провадження.
В обґрунтування вимог вказував, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили 02.06.2016 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, успадковане ними в рівних частках після смерті ОСОБА_4, померлого 21.05.2012 року, в рахунок погашення заборгованості останнього перед банком, яка станом на дату смерті ОСОБА_4 склала 395054,88 грн.
На підставі вказаного рішення суду, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/1895/15-ц від 29.01.2016 року, зі строком пред'явлення до виконання 02.06.2017 року. Згідно вказаного виконавчого листа в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, померлого 21.05.2012 року, перед ПАТ АБ "УКРГЗБАНК" за кредитним договором № 08/03/3 від 22.01.2008 року на загальну суму 395054,88 грн., необхідно звернути стягнення на спадкове нерухоме майно, яке за життя належало на праві власності ОСОБА_4 та успадковане після його смерті, в рівних частках, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без отримання свідоцтва про право власності на спадщину в межах вартості успадкованого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, Северна, 3 та трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/1. Встановлено спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів.
З вказаним виконавчим листом та заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до Криворізького районного відділу ДСВ ГТУЮ у Дніпропетровській області.
16.09.2016 року ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" отримано постанову державного виконавця, згідно якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилався на неможливість виконання рішення суду без визнання права власності за спадкоємцями та державної реєстрації вказаного права, у зв'язку з чим рекомендував звернутися до суду.
Представник заявника вважав, що дії державного виконавця по винесенню ухвали про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечать закону та є незаконними, оскільки рішення суду підлягають обов'язковому виконанню, а саме на державну виконавчу службу покладено виконання судових рішень. Вважав, що ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Представник ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" , в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити (а.с. 49).
Державний виконавець Самчук А.В., в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволені скарги просила відмовити (а.с. 50). З наданих раніше заперечень видно, що державний виконавець вважає дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження такими, що відповідають вимогам закону. Вказує, що чинне законодавство не містить норми, яка дозволяла звертати стягнення на нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за померлим. Ззначила, що до моменту реєстрації права власності на успадковане майно за спадкоємцями, державний виконавець позбавлений можливості звернути стягнення на таке майно (а.с. 33-35).
Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши вказану скаргу, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину (а.с. 3-7). Вказане рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане у спадщину, скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року (а.с. 8-11).
Згідно резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 02.06.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, померлого 21.05.2012 року, перед ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" за кредитним договором № 08/03/3 від 22.01.2008 року на загальну суму 395054,88 грн., звернено стягнення на спадкове нерухоме майно, яке за життя належало на праві власності ОСОБА_4, та успадковане в рівних частках спадкоємцями ОСОБА_3, ОСОБА_1 без отримання свідоцтва про право власності на спадщину, в межах вартості успадкованого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоні Поди, Северна, 3 та трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 1/1. Встановлено спосіб реалізації майна шляхом проведення прилюдних торгів (а.с. 8-11).
На підставі вказаного судового рішення, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/1895/15-ц від 29.01.2016 року, зі строком пред'явлення до виконання до 02.06.2017 року (а.с. 12). Вказаний виконавчий лист та заява про відкриття виконавчого провадження, в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, подано стягувачем до Криворізького районного відділу ДВС (а.с. 13-14).
16.09.2016 року стягувачем отримано постанову Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52142753 від 01.09.2016 року, з посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 15-17). Зі змісту постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є неможливість виставлення майна на реалізацію без визнання за спадкоємцями права власності на майно в порядку спадкування. Рекомендовано стягувачу звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцями (а.с. 16-17).
Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», а саме частиною другою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), містить вичерний перелік підстав, у зв'язку з якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Так, п. 8 ч.1 ст. 26 Закону "Про виконавче провадження" дає право державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Як вбачається з постанови державного виконавця від 01.09.2016 року, остання не містить посилання на жодну норму закону, яка б перешкоджала відкриттю виконавчого провадження. Зі змісту постанови слідує, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з складнощами проведення процедури реалізації майна, за умови відсутності реєстрації права власності на вказане майно за спадкоємцями померлого боржника.
Відповідно до ст. ст. 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника є заходами примусового виконання рішень, які здійснюються вже після відкриття виконавчого провадження. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Закон України "Про виконавче провадження" не містить прямої заборони на звернення стягнення на майно, яке зареєстровано за померлим. Відсутність у наказі Міністерства юстиції України № 1620/2806 від 23.12.2015 року норми, яка б визначала порядок реалізації майна, яке зареєстроване за померлим не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 221 ЦПК України, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного
рішення.
Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" надає державному виконавцю право, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Крім цього, посилання державного виконавця, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, на необхідність звернення до суду з позовом про визнання за спадкоємцями права власності на спадкове майно, суд розцінює критично, оскільки саме в цій частині позовних вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" було відмовлено судом (а.с. 7-11).
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України рішення суду, які набрали законної сили, обов'язкові для виконання.
Конституційний Суд України, у своїх рішеннях, неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
В рішенні Європейського Суд з прав людини у справі „Шмалько проти України“ від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець порушує право ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на отримання вигод, отримання яких було безпосередною метою звернення до суду, тобто фактично порушує право на справедливий суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про неправомірність дій державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по прийняттю постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52142753, у зв'язку з чим вказана постанова від 01.09.2016 року підлягає скасуванню.
З метою забезпечення поновлення порушеного права "ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", суд вважає за необхідне зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/1895/15-ц від 29.01.2016 року про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно, яке за життя на праві приватної власності належало спадкодавцю ОСОБА_4, та успадкованого в рівних частках спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4, померлого 21.05.2012 року, № 08/03/3 від 22.01.2008 року в сумі 395054,88 грн., та відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1, 26, 32, 52 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», заінтересовані особи - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про звернення стягнення на нерухоме майно, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання прийняти виконавчий документ до виконання, винести постанову про відкритті виконавчого провадження - задовольнити.
Визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/1895/15-ц, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Скасувати постанову Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 177/1895/15-ц, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/1895/15-ц від 29.01.2016 року про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно, яке за життя на праві приватної власності належало спадкодавцю ОСОБА_4, та успадкованого в рівних частках спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4, померлого 21.05.2012 року, № 08/03/3 від 22.01.2008 року в сумі 395054,88 грн. та відкрити виконавче провадження.
Зобов'язати Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомляють суд і заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: