Справа № 203/5866/16-п
Провадження № 3/0203/2433/2016
13.12.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ьпроживаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Топольськая, буд.37, притягнутого за ст.173 КУпАП,-
13 грудня 2016 року до Кіровського районного суду надійшла адміністративна справа №203/5866/16-п (№3/0203/2433/2016) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №064895 від 04.12.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:
- не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання 13.12.2016 року.
Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, враховуючи вищевикладене суд позбавлений можливості повідомити належним чином правопорушника про час та місце судового засідання.
Крім того, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.
Працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно базою «Армор». Однак, не долучений до протоколу витяг, завірений належним чином.
Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Ходасевич