справа № 208/6586/16-к
№ провадження 1-кс/208/1402/16
31 жовтня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Заводського ВП Кам'янського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4
- захисника ОСОБА_5
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- останній раз 03.02.2016 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки, -
Слідчий СВ Заводського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, не працює. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо взяття під варту ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.08.2016 приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на проникнення до квартири АДРЕСА_2 , з метою викрадення будь-якого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до вказаної квартири, ОСОБА_6 , таємно, із корисливих мотивів, 24.08.2016 приблизно о 04 год. 00 хв., через відкрите вікно на першому поверсі заліз до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , тим самим проник до вказаної квартири, та викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме планшет марки «3QTAB/QPAD/RC9731C-W/18A4.1.1R», вартістю 570 грн.
Зазначений факт було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040800002716 від 03 жовтня 2016 року із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
31 жовтня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, вчиненому повторно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, соціальних зв'язків не має, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, знов підозрюється у скоєнні аналогічного правопорушення, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Кам'янського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 30 грудня 2016 року до 17 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1