справа № 208/4286/16-к
провадження № 1-кп/208/445/16
09 грудня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України. Під час досудового розгляду до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України., та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України
Ухвалою Заводського районного суду від 18.10.2016 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено до 14.12.2016 року.
У судовому засіданні прокурори висловили думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу немає.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримують.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив, треба змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, у нього хвора дружина, він сам хворий, з лікарні одразу потрапив до Сізо, потрібно забезпечувати родину.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні залишив це питання на розсуд суду.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що обвинуваченим треба замінити запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.
Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред'явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків, наявність певних захворювань у обвинуваченого, рідних, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності.
Суд заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред'явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, свідки з боку обвинувачення ще не допитанні
Керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.02.2017 року.
Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3