Справа № 366/3172/15-к
Провадження № 1-кп/366/410/15
01 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків судове засідання про вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
22 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 , про вирішення питання щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
23 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110180000738 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В той же день, 23.12.2015 року, клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 подане за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015110180000738 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, вдівця, інваліда війни ІІ групи, раніше не судимого - задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Строк дії ухвали визначено до 23 червня 2016 року.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 просила відкласти розгляд клопотання про заміну запобіжних заходів на інший час у зв'язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, прокурор зазначив, що місце перебування останнього не відоме, за місцем прорживання відсутній.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на вимоги ст. 193 КПК України, зазначив, що клопотання не може бути задоволено, оскільки його підзахисний не з'явився. Крім того, адвокат ОСОБА_4 , наголосив на тому, що є встановленні законодавством строки розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, а у разі їх недотримання прокурор повинен відкликати клопотання або суд повинен відмовити в його задоволенні.
Слідчий судя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з наступних підстав.
27 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначений до 27 січня 2016 року.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 176-178, 186, 188, 203 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, ОСОБА_7 , щодо заміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя