Дело № 1-1083/09
2009г.
01 октября 2009 г. г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Сушайло Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1, в отношении которого 28 января 2008 г. был составлен административный протокол № 0030784 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 85 КУоАП, и в котором он собственноручно дал письменные объяснения в графе 8 «Пояснення правопорушника», а также подписал протокол в графах «Підпис порушника», во время проведения досудебного следствия, возбужденного 25.06.2009г. Никопольским межрайонным прокурором в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.1 ст. 366 УК Украины, 24 июля 2009 года в период с 09-10 час. до 09-50 час., находясь в кабинете № 1 Никопольской межрайонной прокуратуры по ул. К. Либкнехта, 174 в г. Никополе, был допрошен в качестве потерпевшего и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний. Он, достоверно зная об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, при допросе в качестве потерпевшего умышленно дал заведомо ложные показания о том, что он не совершал правонарушение, указанное в административном протоколе № 0030784 от 28.01.2008г., ранее указанный протокол не видел, о его существовании узнал от работников милиции, подписи в графах «Підпис порушника» не ставил, рукописный текст в графе «Пояснення порушника» данного протокола не писал. После составления протокола допроса потерпевшего ОСОБА_1, достоверно зная об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, продолжая умышленно действовать с целью дачи заведомо неправдивых показаний, заверил протокол допроса потерпевшего своей подписью и рукописным текстом, в котором подтвердил правильность изложенных в протоколе фактов, которые не соответствовали действительности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что действительно в отношении него рыбинспектором был составлен админпротокол и он его подписывал. При допросе в прокуратуре он дал неправдивые показания о том, что протокол не подписывал. Штраф по постановлению про админправонарушение он заплатил, когда приехала исполнительная служба. В содеянном он раскаивается.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:
- письмом отдела государственной исполнительной службы, согласно которого 23.07.09г. ОСОБА_1 уплатил штраф в сумме 34 грн. (л.д. 15);
- протоколом про административное правонарушение № 0030784 от 28.01.2008г., согласно которого ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 85 КУоАП, где имеются записи в графе 8 «Пояснення порушника» и подписи в графах «Підпис порушника» (л.д. 28);
- протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве потерпевшего 24.07.2009г., в котором он, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины дал заведомо неправдивые показания (л.д. 37-38);
- заключением почерковедческой экспертизы № 32/04-229 от 03.08.2009г. о том, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении № 0030784 от 28.01.2008г. в графе 8 и подписи в нем в графах «Підпис порушника» выполнены ОСОБА_1.
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 384 УК Украины как заведомо неправдивое показание потерпевшего во время производства досудебного следствия.
Назначая наказание подсудимому, суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины при отсутствии отягчающих, считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 384 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: