Рішення від 30.09.2009 по справі 14/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2009 р.Справа № 14/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/90

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Домініон-Кіровоград”, м. Кіровоград

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград

фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград

фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград

фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача - Пронін Ю.О. , довіреність № б/н від 16.07.2008 р.;

від відповідача1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

від відповідача 3 - участі не брав;

від відповідача 4 - участі не брав;

від відповідача 5 - участі не брав;

від відповідача 6 - участі не брав;

від 3-ї особи - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Домініон-Кіровоград” (далі по тексту - ТОВ) звернулося до господарського суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов'язати: відповідача 1 - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 30 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді; відповідача 2 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 60 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді; відповідача 3 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 70 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді; відповідача 4 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 43 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді; відповідача 5 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 25 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді; відповідача 6 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених торговельних павільйонів розміром 40 кв.м та 40 кв.м. по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді.

Ухвалою від 05.08.2009 р. господарський суд здійснив заміну первісних відповідачів фізичних осіб - підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належними відповідачами: фізичними особами підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні 30.09.2009 року представник позивача позов підтримав повністю, відповідачі в судове засідання участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, оскільки конверти з ухвалами про відкладення розгляду справи направлені на адреси відповідачів, зазначених у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернуті до господарського суду.

У п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи можуть вважатися доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку через неможливість вручення адресатові відповів, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. В силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, власну позицію щодо підтримання чи заперечення позову суду не надала.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2009 р. між Кіровоградською міською радою (Орендодавець) та ТОВ “Домініон-Кіровоград” (Орендар) на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. №405 “Про регулювання земельних відносин”, укладено договір оренди землі №66, згідно якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,89 га для розміщення автовокзалу, яка знаходиться по пр. Правди,1 в м. Кіровограді. Договір зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що У Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.03.2009 р. №040938700010.

За поясненнями позивача на орендованій ТОВ “Домініон-Кіровоград” земельній ділянки, що знаходиться в м. Кіровограді по пр. Правди,1 були самовільно встановлені торговельні павільйони фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, зокрема -

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 встановлено торговельний павільйон розміром 30 кв.м.

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 встановлено торговельний павільйон розміром 60 кв.м.

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 встановлено торговельний павільйон розміром 70 кв.м.

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 встановлено торговельний павільйон розміром 43 кв. м.

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 встановлено торговельний павільйон розміром 25 кв.м.

фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 встановлено торговельний павільйон розміром 40 кв.м та 40 кв.м.

Позивач стверджує, що своїми діями відповідачі створили перешкоди ТОВ “Домініон-Кіровоград” у користуванні земельною ділянкою, які полягають в тому, що позивач немає можливості використовувати орендовану ним ділянку за цільовим призначенням і тим самим порушує умови договору оренди землі № 66 від 20.03.2009 р.

В зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, наданою ТОВ “Домініон-Кіровоград” в оренду шляхом знесення за власний рахунок відповідачів самовільно встановлених торгівельних павільйонів.

Господарський суд частково задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Відповідно до частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

В силу частини 1 статті 2 Закону України “Про оренду землі” відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до вимог статей 14 та 20 Закону України “Про оренду землі” договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Згідно з положеннями статті 18 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. № 2073 державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. В силу пункту 14 Порядку датою реєстрації договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач орендує земельну ділянку загальною площею 1,89 га для розміщення автовокзалу на підставі договору оренди № 66 від 20.03.2009 р., державна реєстрація якого проведена 30.03.2009 р.

Доказів розірвання або припинення дії даного договору оренди, набуття права оренди земельною ділянкою будь-якими іншими особами матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали справи та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що належним землекористувачем щодо земельної ділянки загальною площею 1,89 га, що знаходиться в м. Кіровограді по пр. Правди, 1 є ТОВ “Домініон-Кіровоград”.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України “Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування школи, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Положення цієї статті кореспондуються з положеннями статті 152 Земельного кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В силу частини 3 цієї статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється , зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

За нормою статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Визначення поняття “самовільне зайняття земельної ділянки” надано в статті 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, якою передбачено, що це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Матеріалами справи доведено факт зайняття орендованої позивачем земельної ділянки. Даний факт відповідачами не спростований.

Набуття права на землю визначено, зокрема, Законом України “Про оренду землі” та главою 19 Земельного кодексу України.

Господарський суд враховує вимоги статті 125 Земельного кодексу України, якою передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує права на неї, та державної реєстрації забороняється.

Документи, що посвідчують право на земельну ділянку, визнані статтею 126 Земельного кодексу України. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачі не заперечили суду факт встановлення та розміщення ними на орендованої позивачем земельної ділянки торгівельних павільйонів, а також не надали суду доказів того, що вони мають право користуватися земельною ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки або на підставі іншої правової підстави. Відповідачами не надано господарському суду інших доказів, які б підтверджували правомірність їх дій в силу закону щодо використання земельної ділянки, яка знаходиться в оренді позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо зобов'язань відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянки наданої в оренду ТОВ “Домініон-Кіровоград” шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених ними торговельних павільйонів.

При цьому господарський суд Кіровоградської області враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 03.02.2009 р. по справі № 9/210, у порушенні касаційного провадження з перегляду якої ухвалою Верховного суду України від 30.04.2009 р. відмовлено.

Господарський суд, керуючись статтею 1, 12, пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу припиняє провадження у справі відносно ОСОБА_5, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.07.2009 р. ОСОБА_5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено. На вимогу суду позивач також не надав суду доказів того, що ОСОБА_5 зареєстрована в установленому законом порядку як фізична особа-підприємець.

Судові витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 44, 49, 82-84, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати:

відповідача 1 - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 30 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді;

відповідача 2 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 60 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді;

відповідача 3 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 70 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді;

відповідача 4 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 43 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді;

відповідача 6 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановлених торговельних павільйонів розміром 40 кв.м та 40 кв.м. по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, наданої позивачу в оренду, шляхом знесення за власний рахунок самовільно встановленого торговельного павільйону розміром 25 кв.м по проспекту Правди, 1 в м. Кіровограді.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Домініон-Кіровоград” (м. Кіровоград, просп. Правди, 1, ідентифікаційний код 34894866) державне мито в сумі 14,17 грн. та 52,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.