Справа № 2-а-1264/1115/09 р.
3 серпня 2009 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі - Дюрич Т.С.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Самарського І.О. та скасувати постанову зазначеного суб'єкта владних повноважень від 2 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю посилаючись на обставини викладені в адміністративній позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ - Самарського І.О. від 2 червня 2009 року №122361 та інші матеріали позовної заяви, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови щодо перевищення ОСОБА_1 швидкості та притягнення його до адміністративної відповідальності, працівниками ДАІ були порушені.
У відповідності до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Згідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У відповідності до «Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», максимальна дальність вимірювання швидкості становить 400 м., а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото, відео фіксація) не більше 80 м. Також в даному приладі використовується когорентний радар з частотою 24.15 ГГц, який має діаграму направленості на даній частоті випромінювання, що свідчить, що в зону фіксації можуть попасти й інші автомобілі.
Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не з'ясованими за тих підстав, що на доданих до постанови фотознімку неможливо ідентифікувати місцевість, де було вчинене правопорушення, що вказує на те, що при фіксації швидкості невстановленим обладнанням чи іншими технічними засобами, які не є стаціонарними його автомобіль можливо зафіксовано на знімку ще до знаку обмежуючого швидкість руху, тобто до скоєння самого правопорушення. Радіолокаційний пристрій «Візир» передбачає вибір «типу цілі» - найближча або найшвидша, тобто не виключається можливість, що «найшвидшим» міг бути автомобіль, який рухався поряд з автомобілем ОСОБА_1, а найближчим автомобіль позивача.
Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, він керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим ст.ст. 14-1 та 258 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. До того ж прилад «Візир» є саме спеціальним технічним засобом, який використовують органами ДАІ для фіксації правопорушення. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В порушення ч. 1 ст. 285 КУпАП постанову йому було направлено лише через 15 днів після її винесення, а не через три дня як це передбачено КУпАП, тобто порушені права позивача щодо оскарження даної постанови.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачами не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДПС Самарський І.О. дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Кіровоградської роти ДПС Самарським І.О. були допущені процесуальні порушення вимог ст.ст.245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №122361 від 2 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Самарського І.О. по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №122361 від 2 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп. - неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС ДАІ - Самарським І.О. 2 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський