Справа № 2-а-37/2009
іменем України
08 липня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войтко Ю.Б.
при секретарі Огородник О.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука Юрія Васильовича про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови ІДПС ДАІ м. Вінниці про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці Шевчука Юрія Васильовича про визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови ІДПС ДАІ м. Вінниці про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою ІДПС УДАІ у Вінницькій області Шевчуком Ю.В. від 16.01.2009 року (АВ № 039820) на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову позивач вважає нечинною, оскільки постанова не відповідає вимогам законодавства, так як ним не порушено п. 10.5 ПДР, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії АД № 757059 від 16.01.2009 року, оскільки він не виїжджав на зустрічну смугу руху та не здійснював рух в два ряди.
Таким чином, позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам нормативних актів, а текст постанови містить істотні суперечки між мотивувальною частиною та вимогами закону.
Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови ІДПС ДАІ м. Вінниці про адміністративне правопорушення та звільнити від сплати штрафу в розмірі 510 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач заперечував вимоги позивача, зазначав, що обставини вчинення правопорушення вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2009 року відповідають дійсним обставинам справи. В подальшому відповідач у судове засідання не з'являвся. Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039820 від 16.01.2009 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АД № 757059 від 16.01.2009 року винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнано ОСОБА_1.
В постанові зазначено, що 16.01.2009 року о 15.40 год. м. Вінниці на перехресті вулиць Островського - 50 річчя Перемоги водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 11183 державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а саме повертаючи праворуч, здійснив рух в два ряди, чим порушив п. 10.5 ПДР.
Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 039820 від 16.01.2009 року винесеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АД № 757059 від 16.01.2009 року не зазначено яку саме вимогу п. 10.5 ПДР України порушив водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем.
Також, зазначені в судовому засіданні відповідачем обставини порушення водієм правил проїзду перехрестя, а саме що він при здійсненні повороту праворуч рухався не ближче до правого краю проїзної частини, спростовуються показами свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які показали суду, що повертаючи ліворуч при проїзду перехрещення водій їхав блищи до правого краю проїзної частини за іншим транспортним засобом, який також здійснював поворот ліворуч.
Необхідно врахувати те, що працівником ІДПС роти ВДАІ м. Вінниці при розгляді справи про адміністративне правопорушення постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи, чим порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст. 7 КУпАП як - законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, а також порушено норми ст. 33 КпАП України, а саме, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 7, 33 КпАП України , ст. ст. 2, 10, 11, 69, 71, 162-163 КАС України, суд -
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ІДПС ДАІ м. Вінниці шевчука Юрія Васильовича по складанню протоколу серії АД № 757059 від 16.01.2009 року відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову АВ № 039820 від 16.01.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративне провадження закрити, звільнивши ОСОБА_1 від сплати штрафу .
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: