ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
11 марта 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Онищук Д.Е.
с участием прокурора - Крижановского О.С.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего сварщиком в ООО ПКФ «Инвар», в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 26 мая 2008 года примерно в 15 часов 10 минут находился возле дома №14 по ул. Демьяна Бедного в г. Днепропетровске, где увидел идущую впереди себя ранее ему не знакомую потерпевшую ОСОБА_3 Действуя во исполнение своего преступного умысла, подсудимый проследовал за потерпевшей в сторону ул. Литейной, после чего, подойдя сзади с правой стороны к ОСОБА_3, из корыстных побуждений и личной заинтересованности путем рывка открыто похитил принадлежащее последней имущество - мобильный телефон «SAMSUNG U600» стоимостью 1200 гривен, который потерпевшая держала возле уха. После этого с открыто похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и подтвердил суду, что он 26 мая 2008 года во второй половине дня находился возле дома №14 по ул. Демьяна Бедного в г. Днепропетровске. В тот момент ОСОБА_2 заметил идущую впереди себя ранее ему не знакомую девушку - потерпевшую ОСОБА_3, которая разговаривала по мобильному телефону. С целью похищения мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_2 проследовал за ней около ста метров в сторону ул. Литейной, затем догнал ОСОБА_3 и, подойдя к ней сзади с правой стороны, выхватил из ее рук мобильный телефон, который потерпевшая держала у уха, после чего с похищенным скрылся. В тот же день похищенный у потерпевшей мобильный телефон, которым оказался «SAMSUNG U600», подсудимый продал на рынке «Озерка» в г. Днепропетровске.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место жительства и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, написал явку с повинной, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будет назначение ему наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.186 ч.1 УК Украины. Назначение подсудимому других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.186 ч.1 УК Украины, суд считает нецелесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать тяжести совершенного им преступления, его личности и не будут способствовать его исправлению. При этом, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_2 следует освободить в порядке ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон и чеки на мобильный телефон «SAMSUNG U600» - хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «SAMSUNG U600», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 и служивший объектом преступных действий со стороны подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины оставить по принадлежности собственнику - потерпевшей ОСОБА_3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон и чеки на мобильный телефон «SAMSUNG U600» - хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «SAMSUNG U600» оставить по принадлежности собственнику - потерпевшей ОСОБА_3
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко