Справа №2-284/09
03 вересня 2009 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.
при секретарі - Кладько Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, котре було придбано сторонами під час перебування в шлюбі. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що сторони на час перебування в шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва по вул.. Тополева, 32 в смт. Володимирець Рівненської області та будівельний матеріал, котрий складений на земельній ділянці по Тополевій, 32. Позиачка звернулась до суду 28.04.2009р. з заявою про доповнення позовних вимог і просить провести поділ деревообробних верстатів та приміщення, придбані відповідачем за час шлюбу, оскільки позивачка свої кошти також вкладала для придбання верстатів та частини приміщення.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Позивачка наполягала на тому, щоб їй з дітьми залишити квартиру № 25 по вул.. Миру в буд. 6, оскільки згідно висновку експерта квартира поділу не підлягає, а відповідачу виділити земельну ділянку і вона сплатить різницю у вартості, з урахуванням дітей котрі після розірвання шлюбу залишились проживати з нею.
Відповідач в судовому засіданні не погодився з тим щоб квартира залишилась позивачці, він пояснює це тим, що йому немає де жити і хоче щоб залишити кімнату в квартирі № 25, в котрій зараз проживає. Залишити квартиру собі і сплатити позивачці компенсацію він не має змоги. По поводу придбання деревообробних верстатів пояснив, що 09 березня 2006р. було придбано для столярного цеху два деревообробні верстати вартість яких 3000 грн. ОСОБА_3 із придбаних верстатів належав йому але вимушений був продати ще за часів перебування в шлюбі. Купив Ѕ частини приміщення котельні 28 листопада 2008р. за 9500 грн. Будівельний матеріал, котрий складений на Тополевій, 32 придбав після розірвання шлюбу в кількості 7 м.куб. 15 жовтня 2008р.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він в 2000р. позичив дочці 500 доларів США для придбання квартири, згодом від повернення коштів відмовився. Допомагав дочці всім чим міг щоб купили квартиру і мали своє житло.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що позичили дочці 500 доларів США для придбання квартири. Допомагала дочці глядіти дітей, бо дочка працювала на двох роботах.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він має деревообробні верстати і виконує замовлення по виготовленню столярних виробів. Його товариш ОСОБА_2 у його відсутності може приймати замовлення на виготовлення виробів, але отримувати кошти не має права. Всі деревообробні верстати належать свідку і ніякого відношення до відповідача не мають.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про неможливість поділу квартири, згідно висновку експерта Сапу нової А.І. № 130 від 28.07.2009р. квартира АДРЕСА_2 поділу не підлягає. Позивач погодилась сплатити компенсацію за квартиру, то суд вважає за потрібне залишити квартиру позивачці.
Земельну ділянку по вул.. Тополева, 32 в смт. Володимирець та будівельний матеріал залишити відповідачу.
Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 70 цього ж Кодексу врегульовано, що у разі поділу майна подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Запропонований такий варіант поділу є прийнятним для обох сторін із точки зору технічної можливості поділу, оскільки на пропозицію суду укласти мирову угоду сторони категорично відмовились. Вартість квартири № 25 становить 181594 грн, вартість земельної ділянки 59842 грн. та будівельних матеріалів 8037 грн - всього 249473 грн. тоді кожному із сторін належить 124736грн. 50 коп. При поділі майна суд враховує, що з позивачкою залишились проживати малолітні діти: ОСОБА_6 - 2002р/н та ОСОБА_2 - 1999р/н і керуючись ч.3 ст.70 СК України вважає за потрібне збільшити частку позивача
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 вартістю 181594 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться по вул. Тополевій, 32 в смт. Володимирець Рівненської області вартістю 59842 грн.
ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 46500 (сорок шість тисяч п»ятсот) грн.
Звільнити сторони від сплати держмита відповідно до ст.. 4, п.18 Декрету КМ
України “Про державне мито”, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Рішення суду може бути оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.