Копія
Справа № 2-а-2087/09
Іменем України
31 серпня 2009 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Корніюк А.П.,
при секретарі Кисилівській В.М.
за участю позивача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ УМВС У м. Кам»янець - Подільський про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду 10.07.2009р. з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог зазначає, що 23.06.2009р. відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300грн. за те, що він 23.06.2009р. біля 17год.46хв. по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам»янці - Подільському, керуючи транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з.НОМЕР_1 рухався із швидкістю 110км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 50 км/год. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною з слідуючих підстав : дана адміністративна справа розглядалася у відсутності позивача, порушені права позивача на оскарження даної постанови , також постанова винесена на підставі фотофіксації, що здійснена приадом «Візир» , який не сертифікований та не зареєстрований і його дані , на думку позивача , не можуть бути будь - якими доказами, крім того , позивач зазначає . що ні будь - яких фотокарток , ні рапорту відповідачами йому надіслано не було . А тому позивач просить суд визнати протиправними рішення суб»єкта владних повноважень ВДАІ з облсуговуваням м. Кам»янця - Подільського УМВС У в Хмельницькій області та скасувати постанову ВХ №110939 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1ст.122КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300грн.
В судовому засіданні позивач позов уточнив, а саме: просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВХ №110939 від 23.06.2009р., оскільки вона є незаконною.
Представники відповідачів до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представників відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 23.06.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м. Кам»янець - Подільського ОСОБА_2 винесено постанову ВХ №110939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 300грн. за те, що він 23.06.2009р. в 17год.46хв. в м. Кам»янці - Подільському , по вул.. Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався із швидкістю 110км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 50км./год. В постанові також зазначено, що правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812382.
Також встановлено, що відповідачами на адресу позивача не було надіслано ні фото, ні рапорту, ні картки реєстрації і даний факт підтверджується поясненнями позивача.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.
У відповідності ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1 КУпАП.
Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в автономному режимі спеціальними технічними засобами.
Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візир», в графі «основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості, як стаціонарний або патрульний, але ніяк не автоматичний .
Суд, також враховує, що організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів, відповідно до ст.27 Закону України «Про дорожній рух».
Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються( п.13.1, п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111).
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття … справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Відповідачами не надано доказів правомірності винесеної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що ними в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов'язковим. Як наслідок відповідачами при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №110939 від 23.06.2009р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України , від 13.11.2006 року за № 1111, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ УМВС У м. Кам»янець - Подільський про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову ВХ №110939 від 23.06.2009р. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Львівського апеляційного адміністративного суду потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку, визначеному статтею 254 КАС України.
Суддя підпис.
Копія вірна.
Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3