Справа №592/11414/16-к
Провадження №1-кс/592/4572/16
12 грудня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердовка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 04.04.2016 р., у період часу із 11:00 до 15:00 ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_6 , у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим що ОСОБА_6 була відсутньою за місцем мешкання і його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_8 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Ехрегіа M2 Dual С2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Acer PEW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Canon І - sensys MF ЗОЮ » вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 коп. чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_6 на суму - 9604 грн. 04 коп., вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
29.04.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладених на нього процесуальних обов'язків, переховується від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній, згідно з матеріалам кримінального провадження, не має постійної роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В той же час 23 травня 2016 року слідчим ОСОБА_9 було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 .
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки слідчого та прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердовка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Мотиви застосування затримання з метою приводу - ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Суддя ОСОБА_1