Справа № 591/5938/16-к
Провадження № 1-кс/591/3369/16
12 грудня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,
про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке слідчий підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42016201010000132 від 12.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.05.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення № 241 «Про тарифи та послуги з вивезення твердих побутових , великогабаритних та ремонтних відходів товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого, було встановлено наступні тарифи з вивезення відходів: для населення багатоквартирних житлових будинків: - вивезення твердих побутових відходів -37.62 грн. за куб. м, - вивезення великогабаритних відходів - 25.40 грн. за куб. м, для вивезення ремонтних відходів - 74, 31 грн. за куб. м. Для населення приватного сектору -34.59 грн. за куб. м, для бюджетних організацій - 38,91 грн. за куб. м, для інших споживачів - 52, 11 грн. за куб. м.
У подальшому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у лютому 2016 року, надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 завідомо неправдиві відомості про розміри адміністративних витрат підприємства для збільшення тарифів за надання послуг зі збирання і вивезення відходів. На підставі зазначених неправдивих відомостей 06.04.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення № 166 «Про тарифи та послуги з організації збирання вивезення твердих побутових, великогабаритних та ремонтних відходів, що утворюються на території міста Суми товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого, було безпідставно встановлено нові завищені тарифи з вивезення відходів, а саме: для населення багатоквартирних житлових будинків: - вивезення твердих побутових відходів - 44,72 грн. за куб. м, - вивезення великогабаритних відходів - 31,32 грн. за куб. м, для вивезення ремонтних відходів - 66,61 грн. за куб. м. Для населення приватного сектору -39,10 грн. за куб. м, для бюджетних організацій - 48,76 грн. за куб. м, для інших споживачів - 65,30 грн. за куб. м
Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало незаконну вигоду, в результаті підвищення тарифів на збирання та вивезення твердих побутових відходів в м. Суми.
У ході слідства встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 2013-2016 років укладались договори оренди (№01/06-2013 від 01.06.2013, №01/01-15 від 31.12.2014, №01/01-2016 від 31.12.2015, №01/05-2016-2 від 04.05.2016) приміщення під представницький офіс за адресою АДРЕСА_1 , з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 , який є також і єдиним учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Зважаючи на вказане, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.2016 проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_1 (протокол огляду від 05.12.2016), у ході якого не здобуто наявних доказів використання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначеного приміщення, що може свідчити про фіктивність укладених угод з СПД ОСОБА_5 .
З метою підтвердження або спростування вищезазначеного, для належного виконання вимог ст.ст. 2, 9, 25, 91 КПК України в частині повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що підлягають доказуванню, необхідним є отримання стороною обвинувачення доступу до документів, які надавались службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відрядження працівників підприємства до м. Києва у 2014-2016 роках, що використовували приміщення АДРЕСА_1 (журнали обліку відряджень, накази про відрядження, посвідчення про відрядження тощо), документи про оформлення трудових відносин товариства з громадянами, що проживають у м. Києві і постійно там працюють у вищезазначеному офісі.
При цьому існує потреба у вилученні відповідних документів, оскільки останні підлягають дослідженню під час судово-економічної експертизи, яка відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України обов'язково призначається для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий зазначає, що документи, які надавались службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відрядження працівників підприємства до м. Києва у 2014-2016 роках, що використовували приміщення АДРЕСА_2 (журнали обліку відряджень, накази про відрядження, посвідчення про відрядження тощо), документи про оформлення трудових відносин товариства з громадянами, що проживають у м. Києві і постійно там працюють у вищезазначеному офісі, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, відомості, зазначені в даних документах, можуть бути використані як докази під час досудового розслідування, а довести ці обставини іншим способом, аніж шляхом вилучення оригіналів документів, неможливо.
Тому слідчий просить задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.
В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв'язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, В провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42016201010000132 від 12.09.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.
Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є : ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а.с. 5 /.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, 160 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання - задовольнити.
Зобов'язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано у приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які надавались службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відрядження працівників підприємства до м. Києва у 2014-2016 роках, що використовували приміщення АДРЕСА_1 (журнали обліку відряджень, накази про відрядження, посвідчення про відрядження тощо), документи про оформлення трудових відносин товариства з громадянами, що проживають у м. Києві і постійно там працюють у вищезазначеному офісі, незалежно від місця зберігання зазначених документів.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер