Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/17590/16-п
Провадження №3/523/7002/16
"08" грудня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участю особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПП у м. Одесі відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ж/м Червоний хутір, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),
О 15 годині 00 хвилин 18 листопада 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. 7-ма Пересипська в м. Одесі, в порушенняпунктів 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед поворотом праворуч на вул. Отамана Головатого, відступив від вимоги завчасного зайняття відповідного крайнього правого положення на проїзній частині через габарити даного транспортного засобу, чим створив перешкоду їдучому по вул. 7-ма Пересипська автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело зіткнення даних транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив поворот праворуч в безпечних для інших учасників руху умовах, з крайнього правового положення на проїзній частині вул. 7-ма Пересипська, яка частково була перекрита внаслідок проведення ремонтних робіт. На його думку винуватцем ДТП є водій іншого транспортного засобу, який не витримав безпечної дистанції до керованого ним мікроавтобусу.
Незважаючи на отримані пояснення винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, а також долучених до нього наступних доказів.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 почав здійснювати обгін керованого ним автомобіля, з одночасним виконанням повороту праворуч, що створило перешкоду його руху.
Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджується із підписаною обома водіями схемою ДТП, відповідно до якої умовна крапка місця зіткнення розташована на відстані 3,7 м від крайньої правої межі проїзної частини вул. 7-ма Пересипська, тобто не у крайньому правому положенні, а автомобілі мають механічні пошкодження, які згруповані у лівій передній стороні автомобіля марки «VolkswagenJetta» та в правій задній стороні автомобіля марки «Iveco Daily 60C15». Будь-яких перешкод, пов'язаних з проведенням ремонту проїзної частини в місці ДТП, схема не мітить. Окрім того, розташування на схемі автомобіля марки «Volkswagen Jetta» правіше від умовної крапки зіткнення доводить, що водій автомобіля марки «IvecoDaily60C15» відступив від вимоги завчасного зайняття відповідного крайнього правого положення на проїзній частині через габарити даного транспортного засобу, але не впевнився у безпечності наступного повороту праворуч.
За таких обставин суддя вважає, що інспектор патрульної служби в протоколі серії АП2 №009148 від 22 листопада 2016 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП. До невизнавальних пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично та вважає їх формою захисту, спрямовану на уникнення від відповідальності за вчинене.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.
Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпроАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.124, 276, 280, 283 КУпроАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення - повернути ОСОБА_1
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов