Номер провадження: 11-сс/785/1784/16
Номер справи місцевого суду: 523/17578/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
09.12.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року по кримінальному провадженню №12016160490007630 від 29.11.2016 року,-
встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днівта визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) гривень, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі, Хабаровського краю, Російської Федерації, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, маючого доньку 6-ти років, працюючого поваром кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- якому 10.10.2014 року Ковельським МРВВС Волинської області повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 97440 грн.,
- 28.01.2015 року засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 2 (двох) років виправних робіт;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016160490007630 від 29.11.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.
28.11.2016 року, близько 2130 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці кафе «Рizza-Grill», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96-а, побачив автомобіль марки «Land Cruiser 200», д/н. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 проник до салону зазначеного автомобілю розмістився на водійському сидінні та за допомогою кабелю для підключення в сервісний роз'їм автомобіля з'єднав блок управління автомобілем з наявним в нього невстановленим електронним пристроєм, за допомогою якого здійснив запуск двигуна автомобіля. В цей же момент його злочинні дії були викриті, в зв'язку з чим він здійснив спробу залишити місце скоєння злочину, але з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
29.11.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490007630.
В порядку ст. 208 КПК ОСОБА_10 фактично був затриманий28.11.2016 року, о 2135 год.
29.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.13, ч.2 ст.289 КК України.
29.11.2016 року слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби з 2100 год. до 0600 год., з покладенням на нього обов'язків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність у ОСОБА_8 на утриманні дружини і 9 річної доньки, наявність постійного місця проживання і роботи, позитивні характеристики як за місцем роботи, так і за місцем проживання, що вказує на міцні соціальні зв'язки.
У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; заслухавши слідчого; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком до 8 (восьми) років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду; може незаконно впливати на потерпілогоу цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого, зокрема те, що він на сьогоднішній день не відбув покарання за попереднім вироком та в цей же час йому пред'явлено підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на території іншої області, в рамках якого йому обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 97440 грн.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеностівини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який перевищує встановлений положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України
На думку апеляційного суду, такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.2 ч.5ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов'язків, а тому, у відповідності до абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив йому заставу в розмірі 380000 гривень, що становить 275,76 мінімальних заробітних плат, що складає менше третини вартості автомобілю, яким згідно пред'явленої підозри намагався заволодіти підозрюваний.
Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного і одночасно є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків. Виключність випадку для застосування саме цього розміру застави полягає в тому, що будучи раніше судимим за злочин проти власності із застосуванням насильства, не відбувши призначене за вироком суду покарання за цей злочин, а також будучи на час скоєння кримінального правопорушення по даному провадженню підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , як свідчать матеріали кримінального провадження на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження, а тому він представляє надзвичайну небезпекудля суспільства.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваногоі сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
При вирішенні питання щодо законності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 376, 404, 405,419,422,424,532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2017 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3