Номер провадження: 33/785/998/16
Номер справи місцевого суду: 504/3014/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
05.12.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., з участю ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу і матеріали справи відносно ОСОБА_2
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови суду, 01.08.2016 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» держномер ВЕ 9391 ВС на 44 км автодороги Одеса-Мелітополь, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд неправильно встановив обставини справи. Просить скасувати постанову суду, закрити відносно нього справу за відсутністю складу правопорушення.
Вивчивши матеріали адмінсправи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити та надали суду копію постанови суду відносно ОСОБА_5, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях на місці події (а.п.6), в суді 1 інстанції і в апеляційному суді послідовно стверджував, що він виконував обгін, впевнившись в безпеці маневру, але під час вказаного маневру, без будь яких попереджень, без покажчика лівого повороту, перед ним раптово виїхав автомобіль НОМЕР_2, який він мав намір обігнати.
При його спробі запобігти ДТП і сталось зіткнення його автомобілю і автомобілю під керуванням ОСОБА_4
Аналогічні пояснення про обставини ДТП на місці події і в суді надав і потерпілий ОСОБА_6 - водій автомобілю НОМЕР_1, а також свідок ОСОБА_7
Вказані пояснення суд не прийняв до уваги, а свій висновок про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, як причину ДТП, мотивував посиланням на матеріали справи, при цьому не навівши жодного доказу для такого висновку.
Крім того, прийняте судом рішення відносно водія ОСОБА_2 суперечить постанові цього судді від 27.10.2016 року, якою водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5 визнаний винним в створенні аварійної ситуації для водія ОСОБА_2, змусив його різко гальмувати, змінити напрямок руху, що й призвело до зіткнення автомобілів ОСОБА_2 і ОСОБА_4
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2
Таких доказів фактично не наведено і в постанові суду.
На основі викладеного, керуючись ст. 294, 247 п.1 КпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати, адміністративну справу відносно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КпАП України - за відсутністю складу правопорушення.
Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.Д.Грищенко