Номер провадження: 11-сс/785/1773/16
Номер справи місцевого суду: 785/6633/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, в цивільному шлюбі, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 110240 грн.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що за попередньою змовою з іншими особами протягом 2015 року шляхом виготовлення підроблених бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз» з відповідними підробленими відтисками печаток і штампів ПрАТ «Європейський страховий союз» та розповсюдження їх власникам транспортних засобів спричинили матеріальну шкоду вказаному підприємству в розмірі 524684 грн..
В апеляції захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя районного суду не навів доказів наявності підстав і ризиків для обрання його підзахисному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою; не взяв до уваги міцність соціальних стосунків підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, має сім'ю: дружину і неповнолітню доньку, визнав свою провину і дає показання, у зв'язку з чим з посиланням на норми міжнародного права і практику ЄСПЛ, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколів допитів підозрюваного ОСОБА_9 , висновку експертизи по вилученим у підозрюваних документам - бланкам полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз», повідомлень ПрАТ «Європейський страховий союз» від 13.11.2015 року та Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В ході розгляду апеляції прокурор і слідчий пояснили, що ОСОБА_9 разом з іншими особами фактично створили групу осіб, яка володіла базами даних власників транспортних засобів країни, завдяки чому організували масове розповсюдження підроблених полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз», іншої роботи не мали, тому, перебуваючи на свободі , він може вчинити новий злочин, впливати на потерпілих, свідків.
На це ж вказує і та обставина, що відповідно до пояснень слідчого на даний час у підозрюваних вилучено більше 5000 підроблених бланків полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Європейський страховий союз», більше 400 осіб є постраждалими від дій вказаної групи.
Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.
В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої ризиків та підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою спростовуються викладеними обставинами.
Також не може погодитись апеляційний суд з доводами апеляції про зменшення суми застави, виходячи з характеру та масштабів протиправної діяльності підозрюваних.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409, 422 КПК України,
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_10
ОСОБА_4