Єдиний унікальний номер 243/8654/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2221/2016
. Єдиний унікальний номер 243/8654/16-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2221/2016
Категорія 55
8 грудня 2016 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Новосядлої В.М.,
суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,
за участю секретаря: Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з наступних підстав:
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до даних Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» становить 92,90%, з огляду на що та у відповідності до ст. 619 ЦК України Фонд державного майна України має нести додаткову (субсидіарну) відповідальність разом з вказаним підприємством, яке має перед нею фінансові зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог послалась на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені на їх адресу і зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
З 8 вересня 1971 року по 31 грудня 2000 року позивачка знаходилась у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Слов'янський керамічний комбінат», де працювала на посаді ведучим економістом ВМТС.
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь позивачки стягнута заборгованість по заробітній платі з урахуванням інфляції в сумі 5 337 гривень 45 копійок (а.с. 5-7).
Вказане рішення набрало законної сили.
21 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляції в сумі 5 337 гривень 45 копійок.
В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 посилалась на те, що на неодноразові скарги щодо невиконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року про виплату заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, відповідач в Листі повідомив про те, що корпоративне право на управління майна підприємства належить Фонду державного майна України і частка держави у статутному фонді підприємства складає 92.9%.
25 грудня 2008 року ухвалою господарського суду Донецької області відкрите акціонерне товариство «Слов'янський керамічний комбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
Посилаючись на частину 2 статті 619 ЦК України, позивачка просила стягнути заборгованість з Фонду державного майна, а також просила застосувати статтю 625 ЦК України і стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних.
Відповідно до частини 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до вимог частини другої статті 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.
За приписами частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
Товариство є юридичною особою від дня його державної реєстрації. Товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством України. Товариство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім власним майном. Товариство не відповідає за зобов'язаннями держави та акціонерів. Держава не відповідає за зобов'язаннями товариства. Акціонери несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій.
Встановлено, що відкрите акціонерне товариства «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
За таких обставин Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати є правильним та таким, що відповідає вимогам Закону.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Підстав для його скасування не встановлено.
Згідно зі статтею частиною 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Довід апеляційної скарги про те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство є необгрунтованим, оскільки цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 вказаного Закону України).
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: