Єдиний унікальний номер 243/6069/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2174/2016
. Єдиний унікальний номер 243/6016/16-ц
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2174/2016
Категорія 55
8 грудня 2016 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Новосядлої В.М.,
суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,
за участю секретаря: Ротар Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов з наступних підстав:
- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до даних Єдиного реєстру підприємств державний пакет акцій статутного капіталу ВАТ «Содоваий завод » становить 100%, а тому у відповідності до ст. 619 ЦК України відповідач має нести додаткову (субсидіарну) відповідальність разом з вказаним підприємством, яке має перед нею фінансові зобов'язання. В обґрунтування своїх вимог послалась на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належними чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені на їх адресу і зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
З 11 листопада 1989 року по 18 квітня 2000 року позивачка знаходилась у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Содовий завод».
Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2012 року з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на користь позивачки було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1 191 гривня 40 копійок (а.с. 6).
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 9 вересня 2016 року з ВАТ «Сдовий завод» на користь позивачки стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у 19 646 гривень 56 копійок (а.с. 8-10).
Вказане рішення набрало законної сили.
27 липня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом у сумі 1 191 гривня 40 копійок.
Постановою господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року підприємство визнано банкрутом.
Згідно із Довідкою, виданою відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» за №01-23/151 від 01 березня 2016 року, рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року, підприємство виконати не має можливості через наявність боргів по заробітній платі, що станом на 01 травня 2016 року складає 4 102 000 гривень. Крім того, згідно із цією ж Довідкою загальна сума заборгованості ВАТ «Содовий завод» перед кредиторами, в тому числі по заборгованості по заробітній платі, складає більше 70 млн. гривень (а.с. 11).
Відповідно до частини 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до вимог частини другої статті 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.
За приписами частини першої статті 176 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.
З наведеного вбачається, що правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Державою України, є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника.
Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки Державна казначейська служба України не відповідає по боргах ВАТ «Содовий завод», які виникли з трудових правовідносин.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).
За таких обставин Державна казначейська служба України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості із заробітної плати є правильним та таким, що відповідає вимогам Закону.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Підстав для його скасування не встановлено.
Згідно зі статтею частиною 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Довід апеляційної скарги про те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство є необгрунтованим, оскільки цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання (частина 1 статті 1 вказаного Закону України).
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: