Ухвала від 07.12.2016 по справі 2-393/11

Справа № 2-393/11

Провадження № 6/265/454/16

УХВАЛА

07 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі - Федоровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1/20-62, посилаючись на те, що на виконанні в Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться знаходиться зведене виконавче провадження № ВП 51645163. Виконавчі документи на виконання до Лівобережного ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли від стягувачів для виконання за місцем мешкання боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 . Виконавчий лист № 6-1871 від 01.12.2009 року, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 239 795,51 грн.,та судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 792,96 грн, а всього 240 588,47 грн. Виконавчий лист № 6-2200 від 02.12.2009 року, виданий Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 156918,88 грн., та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 800,00 грн., а всього 157 718,88 грн. Виконавчий лист № 2-393/11 від 29.04.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м, Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26349,58 гри., витрати з інформація, технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 26 733,08 грн. Однак в ході примусового виконання при виході державного виконавця за адресою боржника: м. Маріуполь, бульвару Меотіди, 15/20-62, для перевірки майнового стану боржника, до будинку потрапити не вдалося, оскільки двері були зачинені. До теперішнього часу боржником сума боргу не сплачена. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

До судового засідання представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_4., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходяться виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Згідно даних Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області виконавчі документи добровільно не виконані.

18.03.2016року на підставі ст.ст, 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

16.06.2016року на підставі ст.ст, 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

03.10.2016року на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

15.10.2012 р. та 15.04.2013 року державним виконавцем, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповідей з ДІЮ та УПФУ боржниця ніде не працює, пенсію не отримує,має рахунки у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Маріуполя, коштів на яких не виявлено.

За даними Територіального сервісного центру 1441 за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаційної довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1, за боржницею зареєстрована квартира 62 будинку 15/20 по бул. 50 років Жовтня ( б-р Меотиди) м. Маріуполя Донецької області.

17.11.2016року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою мешкання боржник, але двері до квартири не відчинили, але в квартирі мешканці знаходилися.

Боржницею на теперішній час зведене виконавче провадження № ВП 51645163, про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму 425 040,43 грн. не виконано, тому перевірити майновий стан боржниці не представилося можливим.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб

Також згідно п.4 ч. 3ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

При цьому ОСОБА_1, яка, як встановлено судом, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, не дає змогу в добровільному порядку державному виконавцеві у займаному ним житловому приміщенні проводити виконавчі дії, та добровільно суму боргу не сплачує.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає подання державного виконавця обґрунтованим, заснованим на законі та таким, що підлягає задоволенню шляхом надання дозволу на примусове проникнення державного виконавця до житла боржника для проведення виконавчих дій.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Надати дозвіл посадовій особі Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області для проведення виконавчих дій на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, а саме до квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5