ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
07.12.2016Справа №910/15517/16
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління справами
про стягнення 31526,05 грн.
Головуючий суддя - Сташків Р.Б.,
Судді: Головіна К.І.
Домнічева І.О.
Представники:
від позивача - Шурпо Л.Є. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явились;
від третьої особи - не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача, як з члена ОСББ, 31526,05 грн. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, оскільки Відповідач, усупереч взятим на себе зобов'язанням не виконав рішення ОСББ про участь у реставрації та сплату внесків.
Відповідач проти позову заперечує, з посиланням на необґрунтованість укладених ОСББ (Позивачем) договорів та заявлених у цих договорах сум, на невиконання ОСББ (Позивачем) обов'язку щодо надання Відповідачу достатньої кількості відомостей по інвесторам, обраним постачальникам послуг та по іншим пов'язаним з реставрацією питанням та на наявність у будинку двох ОСББ.
Третя особа обґрунтованих заперечень не подала, але підтримала Відповідача.
Від Відповідача та третьої особи 07.12.2016 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: від третьої особи - у зв'язку з наявністю декількох справ на цю дату та неможливістю забезпечити явку представника у дане судове засідання; від відповідача - без зазначення мотивів відкладення.
Разом з цим суд зазначає, що Відповідач та Третя особа, як учасники судового процесу не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні своїх інших представників, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами, якщо Відповідач та Третя особа, як довірителі, вирішили направити представників, які приймали участь у даній справі, для участі у іншому судовому засіданні або якщо вирішили не направляти взагалі, то це також є їхнім правом.
Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).
Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, та Відповідачем і Третьою особою не обґрунтовано підстав необхідності прийняття їхніми представниками особистої участі в судовому засіданні.
Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.
Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач та Третя особа не були позбавлені права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати пояснення по суті спору та/або докази, якщо вони вважали за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання Відповідача і Третьої особи суд відхиляє та здійснює розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які брали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
ОСББ «Богдана Хмельницького, 12-14» (далі - Позивач, ОСББ) здійснює управління житловим будинком № 12-14 по вул. Богдана Хмельницького (далі - Будинок) в м. Києві - пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв).
Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (Відповідач) є членом ОСББ, оскільки за Відповідачем на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, і також між Відповідачем та ОСББ 01.09.2015 укладено договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.
Будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 635-Кв) і ОСББ рішенням загальних зборів від 14.06.2015 вирішило самостійно, силами ОСББ, забезпечити експлуатацію та утримання Будинку, та фінансування здійснювати за рахунок внесків співвласників, а рішенням загальних зборів від 14.10.2015 вирішило реставрувати будинок.
У подальшому по Будинку було встановлено необхідність проведення конкретного комплексу протиаварійних та реставраційних робіт (акти огляду від 26.10.2015 УкрНДІпроектреставрація, Управлінням збереження історичного середовища та охорони культурної спадщини КМДА) і на Будинок від Департаменту містобудування та архітектури КМДА було отримано реставраційне завдання №1725/0/07/27-16 від 08.02.2016.
25.02.2016 в правому крилі Будинку відбулося обрушення міжетажних перекриттів внаслідок якого зовнішньодворова стіна правого об'єму будинку втратила запас стійкості та може обрушитися. ОСББ було отримано від Департаменту культури КМДА Припис 13/12 від 24.02.2016 із зобов'язанням привести пам'ятку - Будинок, до належного стану, та рішенням загальних зборів ОСББ від 08.04.2016 (протокол №10) було прийнято план заходів по відновленню Будинку.
Предметом даного спору є стягнення з Відповідача, як з члена ОСББ та особи, у повне господарське відання якої державою передане належне їх на праві власності майно (нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку), 31526,05 грн. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, які нараховані Позивачем Відповідачу на підставі рішенням загальних зборів ОСББ від 08.04.2016 (протокол №10) про план заходів по відновленню Будинку та наступних рішень співвласників шляхом опитування та рішень правління ОСББ, зокрема:
- рішень № 11 від 06.05.2016 про сплату 24,44 грн./кв.м. внеску на науково-технологічний супровід реконструкції та 13,45 грн./кв.м. внеску на встановлення захисного паркану;
- рішень № 12 від 20.05.2016 про сплату 165,27 грн./кв.м. внеску на науково-технологічний супровід реконструкції, 9,65 грн./кв.м. внеску на розробку проекту землеустрою та 1,7 грн./кв.м. внеску на науково-проектні роботи з підготовки документації для укладення охоронного договору;
- рішень № 13 від 29.06.2016 про сплату 36,67 грн./кв.м. внеску на виконання комплексних наукових досліджень.
З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем велося листування з приводу обговорення інвестора та надання документації, на підставі якої Позивач обрав постачальників послуг та розрахував спірні внески, які для Відповідача склали суму 31526,05 грн. Згоди щодо її сплати сторони не дійшли, пряму вимогу Позивача про сплату № 178 від 19.08.2016 (копія листа-вимоги та належні докази її надіслання залучені до справи) Відповідач не виконав, у зв'язку з чим Позивач передав цей спір на вирішення суду.
Так, відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (тут і надалі - Закон у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
За приписами ст. 15 Закону співвласник, зокрема, зобов'язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").
Відповідно до ст. 20 Закону, частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів (ст. 23 Закону).
А у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону).
Отже, за Законом на Відповідача, як на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов'язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Спірні внески на реставрацію Будинку у сумі 31526,05 грн., нараховані на підставі вищеописаних чинних рішень ОСББ, Відповідачем сплачено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.
Розрахунок суми 31526,05 грн. нарахованих Позивачем внесків, наведений у позові та здійснений пропорційно до площі приміщень Відповідача (до його частки участі у ОСББ) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір внеску підтверджується залученими Позивачем до справи доказами (договорами, актами виконаних та запланованих робіт та іншими документами на виконання робіт по підготовці до реставрації Будинку).
Стаття 10 Закону передбачає можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів, проте у матеріалах справи відсутні докази оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, внаслідок прийняття яких було вирішено реставрувати будинок, нести витрати по його реставрації, та Відповідачу було проведено нарахування у сумі 31526,05 грн. по сплаті внесків на реставрацію.
При цьому, посилання Відповідача на необґрунтованість укладених ОСББ договорів та заявлених у цих договорах сум судом відхиляється та до уваги не приймається, оскільки предметом даного спору не є питання законності та обґрунтованості цих договорів, натомість предметом даного спору є невиконання з боку Відповідача його обов'язку як члена ОСББ виконати чинне та не скасоване рішення загальних зборів щодо прийняття участі у реставрації Будинку, виконання якого для Відповідача, разом з рішеннями правління ОСББ, як виконавчого органу об'єднання підзвітного загальним зборам, є обов'язковим в силу ст.ст. 10 та 15 Закону.
Відхиляючи заперечення Відповідача, суд окремо відзначає, що за ст. 10 Закону саме до компетенції правління відноситься: здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості та укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, і при цьому докази недійсності укладених ОСББ та доданих до матеріалів справи договорів щодо реставрації та пов'язаних з реставрацією Будинку у матеріалах справі відсутні.
А сама по собі незгода Відповідача з обраними ОСББ надавачами послуг по реставрації Будинку та вартістю цих послуг не звільняє Відповідача від обов'язку члена ОСББ сплатити внески на реставрацію, оскільки, як наведено вище, питання укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням віднесено до компетенції правління ОСББ.
Посилання Відповідача на ненадання йому Позивачем достатньої кількості відомостей по інвесторам, обраним постачальникам послуг та по іншим пов'язаним з реставрацією питанням не впливає та не спростовує обов'язку Відповідача, як члена ОСББ, зі сплати внесків на реставрацію, та предметом даного спору не є, натомість може бути предметом окремого судового позову (про зобов'язання вчинити дії, надати для ознайомлення документацію тощо).
Також не стосуються предмету даного спору посилання Відповідача на наявність двох ОСББ у будинку, оскільки предметом даного спору є невиконання Відповідачем рішення ОСББ, членом якого він є. При цьому, судом з відкритих джерел (ЄДР) встановлено та враховано, що реєстрація Позивача, як ОСББ, на час вирішення спору не є скасованою.
При цьому, належним Відповідачем за даним позовом є саме ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», за якою на праві повного господарського відання закріплено належне державі на праві власності - нежитлові приміщення №№ 19, 20 загальною площею 156,4 кв.м. в Будинку, та яка з ОСББ 01.09.2015 уклала договір відносин власника нежитлових приміщень та управителя № 11-0/2015.
Судом враховано положення ст. 136 ГК України, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. І щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Отже, з огляду на наведене, оскільки судом встановлено невиконання Відповідачем його обов'язку, як члена ОСББ, покладеного на нього Законом, Статутом ОСББ та рішеннями ОСББ щодо сплати суми 31526,05 грн. внесків на реставрацію, розмір яких судом перевірено та визнано обґрунтованим (таким, що відповідає рішенням ОСББ), то вимоги позову про стягнення суми внеску підлягають задоволенню.
Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 84; ідентифікаційний код 04013583) на користь Об'єднання співвласників багато квартирного будинку «Богдана Хмельницького, 12-14» (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14; ідентифікаційний код 38871397) 31526 (тридцять одну тисячу п'ятсот двадцять шість) грн. 05 коп. заборгованості по сплаті внесків на реставрацію, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 08.12.2016
Головуючий суддя Сташків Р.Б.
Суддя Головіна К.І.
Суддя Домнічева І.О.