61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
06.12.2016р. Справа № 905/2774/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рвачову О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви №09/2773 від 03.10.2016р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, про видачу дублікату наказу по справі:
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м.Донецьк
про: стягнення 5 465 грн. 14коп.
За участю представників сторін:
від позивача (заявника): представник не з'явився.
від відповідача: представник не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.04.2014р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, на користь Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь, Донецька область, збитків у розмірі 5 465грн.14коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1 827грн.00коп.
04.06.2014р. на виконання вищевказаного рішення видано наказ.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Макарової Ю.В., для розгляду вказаної заяви проведено повторний автоматичний розподіл справи №905/2774/14.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016р. призначено суддю Мельниченко Ю.С.
20.10.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява від №09/2773 від 03.10.2016р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, про видачу дублікату наказу.
Ухвалою господарського суду Донецької області суду від 24.10.2016р. заяву №09/2773 від 03.10.2016р. Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, про видачу дублікату наказу, прийнято до розгляду та було призначено у судовому засіданні на 17.11.2016р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2016р. розгляд заяви було відкладено на 06.12.2016р.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, господарський суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2774/14 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча» від 25.04.2016р. було змінено тип товариства та найменування Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».
Згідно із приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана - довідка державного виконавця про втрату наказу.
На підтвердження факту втрати наказу №905/2774/14 від 04.06.2014 позивачем до заяви №09/2773 від 03.10.2016р. про видачу дублікату наказу надано лист Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №6539 від 20.09.2016 за підписом начальника відділу ОСОБА_1, в якому зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/2774/14 виданого господарським судом Донецької області, згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебуває в стані - відкрито у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Надати більш детальну інформацію є неможливим у зв'язку з відсутністю доступу відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, на який покладено виконання функцій вказаного відділу ДВС, до вказаного виконавчого провадження у Єдиному державного реєстрі виконавчих проваджень. Фактично вказане виконавче провадження знаходиться на непідконтрольній Україні території, що також унеможливлює до нього доступ.
11.11.2016р. позивач (заявник) через канцелярію господарського суду Донецької області надіслав довідку Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” №09/3135 від 07.11.2016, в якій зазначено, що наказ господарського суду Донецької області по справі №905/2774/14 від 04.06.2014 про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код ЄДРПОУ 01074957) на користь Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, код ЄДРПОУ 00191129) суму збитків у розмірі 5 465 грн. 14 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. втрачено і до виконання не пред'явлено.
15.11.2016 через канцелярію суду від Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист №7861 від 07.11.2016р., в якому зазначено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ №905/2774/14 про стягнення боргу з ДП “Донецька залізниця” на користь ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у Слов'янському міськрайонному відділі ДВС не перебуває. 07.11.2014 розпорядженням Кабінету міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Доступ до виконавчих проваджень, відсутній. Тому підтвердити втрату або наявність виконавчих проваджень, виконавчих документів та надати їх копії не є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” визначено поняття “ обов'язковість судових рішень”, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.
Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, “відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"”.
З огляду на викладене, рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу №905/2774/14 від 04.06.2014, а тому заява Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 116, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №905/2774/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 5 465 грн. 14 коп.
Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №905/2774/14 від 04.06.2014.
Додаток (для позивача) : дублікат наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2014р. по справі № 905/2774/14.
Суддя Ю.С. Мельниченко