06 грудня 2016 рокусправа № 804/165/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.
суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 ВП №44102560 у розмірі 680,00грн. та скасувати її. Зобов'язати відділ примусового Виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП 44102560.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 28 жовтня 2015 року ВП №44102560 у розмірі 680, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що божником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було в повному обсязі виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, а тому постанова державного виконавця про накладення штрафу є безпідставною та підлягає скасуванню.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ФИМ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №804/165/16 та ухвали нову постанову про відмову у повному обсязі управлінню Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, у особі правонаступника П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у задоволенні його позову до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
Крім того, заявник апеляційної скарги просив, зокрема:
- дослідити в процесі апеляційного перегляду справи обставини, пов'язані з відкриттям провадження у адміністративній справі №804/165/16 за позовною заявою, у якій було об'єднано різнорідні позовні вимоги, та які підлягали розгляду в різних процесуальних порядках адміністративного судочинства;
- дослідити в процесі апеляційного перегляду справи обставини, пов'язані з об'єднанням розгляду в межах провадження у адміністративній справі №804/165/16 різнорідних позовних вимог які підлягали розгляду в різних процесуальних порядках адміністративного судочинства;
- дослідити в процесі апеляційного перегляду справи обставини, пов'язані з бездіяльністю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у період підготовки адміністративної справи №804/165/16 до розгляду щодо її фактичної відмови виправити допущені нею помилки під час оформлення постанови від 28 жовтня 2015 року ВП №44102560;
- дослідити можливість упорядкування відносин, пов'язаних з притягненням Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до відповідальності за невиконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі №2а/0470/2563/12 в повному обсязі, постановленням окремої ухвали про зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виправити помилки допущенні при оформленні та спрямуванні до виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року ВП « 44102560, шляхом внесення до неї відповідних змін.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо фактичного виконання боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, оскільки така постанова досі не виконана. Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції було неправомірно відкрито провадження у справі, у якій об'єднано дві неоднорідні позовні вимоги та не було вжито дій, щодо виправлення помилки у постанові від 28 жовтня 2015 року ВП№44102560.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ФИМ» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України заперечувало проти її задоволення та просило залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
В судовому засідання також було встановлено правонаступництво Управління Пенсійного фонду в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області в П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справі підтверджено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2а/0470/2563/12, виданий 14 липня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити перерахунок сум для відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010р.-2011р.
21.07.2014 р. позивачем до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області передано на виконання виконавчий лист. 23.07.2014 р. головним державним виконавцем Дрижирук О.О. було відкрито виконавче провадження №44102560.
08.09.2014 р. державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження.
Підставою для закриття провадження стало повне виконання вимог виконавчого документу у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження”. А саме, на адресу відповідача надійшов лист від управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області (від 04.08.2014 р. №7176/09/12), відповідно до якого на виконання рішення суду боржником було здійснено перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій, направлено на адресу позивача та УПФУ у Криворізькому районі Дніпропетровської області відповідні розрахунки для подальших дій по відшкодуванню, про що свідчить копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ “ФИМ” за 2010 р., копія розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за списком №2 ТОВ “ФИМ” за 2011 р., копія інформації по нарахованих сумах фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списком №2 в розрізі пенсіонерів за 2010 р., копія інформації по нарахованим сумам фактичних витрат на виплату пільгових пенсій за списом №2 в розрізі пенсіонерів за 2011 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанова про закінчення виконавчого провадження від 08 вересня 2014 року ВП №44102560 з огляду на фактичне невиконання боржником - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року.
02 червня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44102560 від 02 червня 2015 року.
Листом від 18 червня 2015 року за № 6134/09/11 позивачем повідомлено відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що ним було здійснено в добровільному порядку перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ».
Не погодившись з наданою інформацією державним виконавцем Дрижирук О.О. було направлено на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах вимогу від 16 липня 2015 року № 02.1-14/13377, згідно якої державний виконавець вимагає виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а/0470/2563/12 у повному обсязі.
Листом від 24 липня 2015 року за № 7281/09/11 позивачем знову повідомлено відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, що було здійснено в добровільному порядку перерахунок сум для відшкодування пільгових пенсій сплачених ТОВ «ФИМ».
Не погодившись з наданою інформацією, державний виконавець на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах направив вимогу від 18 серпня 2015 року № 02.1.-14/14550, а саме виконати вимоги виконавчого листа по справі № 2а/0470/2563/12 та з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15733/14 від 06 жовтня 2014 року ( та ухвали апеляційної інстанції від 17 березня 2015 року).
Про виконання вищезазначеного рішення суду на адресу державного виконавця управлінням ПФУ в м. Жовтих Водах неодноразово направлялися листи - пояснення щодо здійснення перерахунку сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за 2010-2011 роки ( від 21 серпня 2015 року № 7981/10/11; від 26 серпня 2015 року № 8098/10/11; від 18 вересня 2015 року № 9050/10/11; від 23 вересня 2015 року № 9275/10/11).
Проте, державний виконавець втретє, направив вимогу від 28 жовтня 2015 року № 02.1-14/17966, та одночасно направив постанову про накладення штрафу від 28 жовтня 2015 року у розмірі 680,00 грн.
Листом від 04 листопада 2015 року за № 10589/10/11 управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було надано пояснення про виконання судового рішення суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року по справі № 2а/0470/2563/12 в повному обсязі, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Втім державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, прийнято постанову від 28.10.2015р. № 44102560 про накладення на Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону №606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 зазначеного Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до частини першої статті 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як вбачається з листів управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року Управлінням здійснено перерахунок сум по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за 2010-2011 роки та визначено суму переплати ТОВ «ФИМ» по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Вказані обставини також підтверджуються Актами розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» та управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.174-175).
Однак Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах не було надано доказів повернення ТОВ «ФИМ» сум переплат по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2010-2011 роки.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, боржником не виконано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, а тому постанова державного виконавця є правомірною та такою що прийнята відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, з огляду на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року боржником не виконана, позовні вимоги про зобов'язання відділ примусового Виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП 44102560 також не підлягають задоволенню.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи заявника апеляційної інстанції стосовно об'єднання судом першої інстанції двох неоднорідних позовних вимог, а саме: визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 ВП №44102560 у розмірі 680,00грн. та зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною 1 статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.
Тобто позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу від 28.10.2015 ВП №44102560 у розмірі 680,00грн. та зобов'язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження, розглядаються судами адміністративної юрисдикції в загальному порядку, шляхом подачі позовної заяви.
Щодо посилання заявника апеляційної скарги на необхідність постановлення окремої ухвали про зобов'язання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виправити помилки допущенні при оформленні та спрямуванні до виконання постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року ВП №44102560, шляхом внесення до неї відповідних змін, колегія суддів зазначає, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про наявність у державного виконавця дискреційності повноважень при виконанні певної процедури, в яку адміністративний суд при здійсненні судочинства не має права втручатися.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається що при поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ФИМ» було сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2859 від 31 жовтня 2016 року.
Враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, колегія суддів робить висновок щодо стягнення з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» сплачений ним судовий збір у розмірі 1339,80 грн.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» - задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Стягнути з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» сплачений судовий збір у розмірі 1339,80 грн.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 07 грудня 2016 року.
Головуючий: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський