Справа № 2-192/09
26 травня 2009 року м. Хорол
Хорольський районний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,
при секретарі Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі: Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Органу опіки та піклування Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, при третій особі: Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Органу опіки та піклування Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, вказавши, що він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2, з якою мають одну спільну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1-КЕ № 106512.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов його сім”ї від 2 березня 2009 року, складеного комісією Ромоданівської селищної ради, малолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачем , його співмешканкою ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_5 починаючи з 23 жовтня 2007 року по даний час. ЇЇ мати ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги їй не надає, з 2007 року з дитиною не спілкується. Діти в сім»ї доглянуті, є всі умови для їх проживання та виховання.
З довідки Приватного підприємства ім. Зубковського Миргородського району від 04.03.2009 року за № 42 позивач працює у вказаному підприємстві водієм та має постійні доходи у вигляді заробітної плати та зарекомендував себе по місцю роботи з позитивної сторони, що доводиться відповідною характеристикою від 04.03.2009 року за № 43.
З висновку Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області від 11 березня 2009 року про можливість виконання батьківських обов»язків відповідачкою ОСОБА_2, слідує, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_3, тому вказана Служба вважає за доцільне позбавити її батьківських прав у відповідності до ст. 164 Сімейного кодексу України.
Відповідно до висновку Служби у справах дітей Миргородської райдержадміністрації від 11.03.2009 року за № 34/01-32 вважається за доцільне подальше проживання малолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1, а також вирішено клопотати про позбавлення батьківських прав матері дитини ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.
З довідки Ромоданівського я/с « Волошка « від 04.03.2009 року за № 15 слідує, що Кача ненко ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно відвідує вказаний дитячий дошкільний заклад з 1 листопада 2007 року . Мати дитини на батьківських зборах та дитячих святах не з»являлася, участі у вихованні доньки не приймала.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини- Качаненко ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала повністю, пояснивши, що вона не виконувала своїх батьківських обов»язків з поважної причини у зв»язку із захворюванням - ускладненням після перелому ноги та отриманням другої групи інвалідності, у зв»язку з чим вона не заперечує проти проживання малолітньої дитини- Качаненко ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, але категорично проти позбавлення її батьківських прав.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області підтримала позов ОСОБА_1
Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області всудове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений судовою повісткою з повідомленням.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові належить відмовити повністю на підставі слідуючого.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини.
З довідки Травматологічної МСЕК м. Полтави за № 0392639 від 5.01.2009 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, час настання інвалідності 22 грудня 2008 року.
З виписки з історії хвороби за № 5809 1- ої міської клінічної лікарні міста Полтави встановлено, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 4.09.2008 року по 22.09.2008 року з діагнозом: застарілий перелом лівого стегна зі зміщенням на рівні вертельної зони.
Згідно індивідуальної програми реабілітації № 41 від 5.01.2009 року інваліду
2 групи ОСОБА_2 протипоказана фізична праця середнього ступеню важкості з довгим перебуванням на ногах.
Таким чином, на підставі наведених вище доказів судом встановлено наявність поважної причини невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх обов”язків по вихованню малолітньої дитини -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто наявність тяжкого захворювання та інвалідності 2 групи, а також необхідності реабілітації після захворювання.
Сторони визнали, що їх малолітня дитина -дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та перебуває на утриманні батька ОСОБА_1 , має належний та достатній догляд, що відповідає Висновку Служби у справах дітей Миргородської райдержадміністрації від 11.03.2009 року за № 34/01-32, мати малолітньої дитини ОСОБА_2 не заперечує проти проживання її з батьком, оскільки за станом здоров»я не може на даний час надати їй належний догляд, тому суд приходить до висновку, що права малолітньої дитини та її батьків не порушуються.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,209,213,215,218 , 256, 273 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі: Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Органу опіки та піклування Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 20 днів.
Головуючий: